Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-11910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-11910/2014

«10» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2014 года по делу №А19-11910/2014 (суд первой инстанции – Сураева О.П.),

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 3812079585, ОГРН 1043801757834, далее – учреждение, ДКБ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), Федерации к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3808011062, ОГРН 1023801012905, далее – фонд социального страхования) о признании незаконными решений Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) от 24 апреля 2014 года № 15 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 148 534 руб. 18 коп. получателю Лукашовой Т.Н.; от 24 апреля 2014 года № 20 осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 24 апреля 2014 года № 31 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховыми взносами в виде штрафа в размере 83 руб. 02 коп. и предложения уплатить данный штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2014 года по делу №А19-11910/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 1) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24 апреля 2014 года № 20 осс/д признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Решение Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 1) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 апреля 2014 года № 31 н/с признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховыми взносами в виде штрафа в размере 83 руб. 02 коп. и предложения уплатить данный штраф, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в возмещении расходов, произведенных ДКБ, на выплату страхового возмещения в сумме 148 534 рублей 18 копеек получателю Лукашовой Т.Н. (по решению ФСС от 24.04.2014г. № 15 осс/р).

По мнению заявителя жалобы, решение суда является полным, если оно содержит развернутые ответы на все заявленные требования и возражения сторон. Судебное решение во всех случаях, независимо от того, удовлетворено требование или в нем отказано, воздействует на поведение субъектов материальных правоотношений: все должны действовать согласно предписаниям, содержащимся в судебном решении, чем и должен быть устранен спор сторон. Этим правилам не соответствует данное решение суда.

Так, суд установил, что в данном случае нарушение требований законодательства РФ об обязательном социальном страховании в результате выдачи страхователем листков нетрудоспособности отсутствовало бы, если листки нетрудоспособности были бы выданы застрахованному лицу по уходу за больным ребенком.

При этом не было разъяснено, в чем конкретно состоит вина ДКБ, оплатившей листок нетрудоспособности, не содержащий нарушений в оформлении, выданный не ДКБ, а ОГБУЗ Иркутская областная клиническая туберкулезная больница, и как в дальнейшем следует поступать с подобными листками нетрудоспособности.

Поскольку закон не позволяет требовать дополнительные справки к листкам нетрудоспособности (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 04.12.2009г. № 951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения»; Разъяснение ФСС России от 28.05.2008г. на официальном сайте http://fss.rn/ru/consultation/l0616/6810/20393.shtml; врачебная тайна - ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; защита персональных данных - п. 3 ст. 86 ТК РФ и ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»), и не позволяет задерживать оплату листков нетрудоспособности (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), ДКБ не могла не оплатить в установленный срок листок нетрудоспособности, оформленный по всем правилам. При этом необоснованность его выдачи не могла быть выявлена работниками бухгалтерии ДКБ при проверке правильности его оформления.

Судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что ДКБ не должна нести негативные последствия за незаконно выданный листок нетрудоспособности - за него должна отвечать выдавшая его медицинская организация (т. е. Туберкулезная больница).

В свою очередь, суд принял во внимание доводы ФСС, ссылавшегося в своем возражении на заявление на постановление Конституционного суда РФ от 06.02.2009г. № 3-П, где ситуация рассматривалась другая, так как по уходу за ребенком оформляли отпуск, а не листок нетрудоспособности. Суд, предлагая в своем решении использовать данный вариант - оформление отпуска по уходу за ребенком - не разъяснил, на каком основании ДКБ должна будет для этого отказать в приеме и оплате представленного листка нетрудоспособности и как поступать в подобных ситуациях в дальнейшем.

В своем решении суд не указал на те действия, которые ДКБ должна была предпринять и не предприняла для проверки листка нетрудоспособности, то есть нарушения законодательства со стороны ДКБ в данном вопросе судом не установлены. Судом не разъяснено на каком основании ДКБ не должна была оплачивать данный листок нетрудоспособности и почему ДКБ должна нести риск наступления неблагоприятных последствий за незаконно выданный другой медицинской организацией листок нетрудоспособности.

Суд в своем решении делает вывод, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо доказать факт болезни ребенка в возрасте до 7 лет, факт наличия родственных отношений и обстоятельства осуществления фактического ухода за ребенком. Все это, по мнению апеллянта, должна была сделать Туберкулезная больница, выдавшая листок нетрудоспособности. Однако Туберкулезная больница не была привлечена к участию в деле ни в качестве третьего лица, в то время как решение суда может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон, ни даже в качестве свидетеля - в лице врача Туберкулезной больницы, выдавшего листок нетрудоспособности. Тем не менее, суд выслушал доводы только ФСС и принял их как доказательство необоснованности выдачи листка нетрудоспособности, хотя листок нетрудоспособности был выдан не ДКБ, а Туберкулезной больницей.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд социального страхования с доводами больницы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда социального страхования проведена документальная выездная проверка страхователя по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проверки отделением Фонда социального страхования выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму не принятых к зачету расходов на обязательное социальное страхование в размере 207 552 руб. 68 коп., а именно:

- при проверке правильности назначения, исчисления и выплаты пособий по беременности и родам установлено, что застрахованному лицу Черных Н.Л. исчислено и выплачено пособие по беременности и родам, при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия на основании листка нетрудоспособности 073097990813 из расчетного периода не исключены периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, а также начисленные за эти периоды суммы пособий по уходу за ребенком в размере 4 600 руб. ежемесячно, сумма излишне выплаченного пособия составила 43 720 руб. 60 коп.;

- при проверке правильности назначения, исчислениям и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлено, что застрахованному лицу пособия Барановой Ю.С. в период наступления отпуска по беременности и родам назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком, сумма излишне уплаченного пособия составила 5 438 руб. 34 коп.; застрахованному лицу Косныревой Н.А. выплачено пособие по уходу за ребенком после достижения им