Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-13966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения указанных норм, оценив обстоятельства дела, наличие заявления  ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал высоким размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки, 73 % годовых) и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 220 858, 98 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), не согласуется с действующим законодательством, поскольку снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, допускается только в исключительном случае, наступление которого ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что п.5.4 договора установлен высокий размер процентов за пользование коммерческим кредитом и за счет этого компенсируются убытки истца, что является исключительным случаем для снижения  неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, -  судебной коллегией не принимается  и отклоняется.

Как следует из п. 5.4 договора, за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взымается на условиях:

-           0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

-           0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Таким образом, исходя из условий договора поставки и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не является штрафной санкцией по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление коммерческого кредита покупателю по оплате поставленного ему товара не является мерой гражданско-правовой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства покупателем. По сути, условие договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из стоимости товара, призвано обеспечить интересы поставщика, предоставившего покупателю отсрочку по уплате фактически поставленного товара и компенсировать возможные убытки поставщика в случае использования покупателем такой отсрочки.

Поскольку, исходя из условий договора, товар покупателю предоставляется на условиях коммерческого кредита, а начисленные проценты являются оплатой за предоставление отсрочки по оплате поставленного товара, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось бы нарушением норм материального права и права сторон на осуществление своей предпринимательской деятельности самостоятельно и по своему усмотрению. При этом, также следует принять во внимание, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Оснований для уменьшения ставки коммерческого кредита суд не усматривает, так как допустимых и относимых доказательств подтверждающих чрезмерность ставки коммерческого кредита ответчиком не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу №А19-13966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова