Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-13966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13966/2014

«10»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября  2014 года по делу №А19-13966/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН  1123801004140 ИНН 3801121348, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119, 35) к закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» (ОГРН 1021401004624 ИНН 1434023041, адрес: 678960, Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8, 2)  о взыскании 5 413 410 руб. 25 коп. ( суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» о взыскании 5 865 067 руб. 80 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 12.03.2014 №   324/03/14-ПС в размере 3 655 198 руб. 00 коп., суммы коммерческого кредита в размере 1 227 705 руб. 44 коп., неустойки в сумме 982 164 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 103 762 руб. 42 коп., из которых: 3 655 198 руб. 00 коп. – основной долг; 1 227 705 руб. 44 коп. – коммерческий кредит; 220 858 руб. 98 коп. – неустойка.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 05.11.2014 в части требования о взыскании неустойки в сумме 220 858,98 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка не является способом обогащения , а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суд, принимая решение, не учел баланс интересов сторон. Так, установленный договором размер коммерческого кредита 91,25% годовых, в 6 раз превышает среднюю ставку по кредитам для юридических лиц. При этом, ответчик компенсирует истцу убытки за счет высокого процента, чем устанавливают банки при кредитовании, что является исключительным случаем для снижения размера неустойки до однократного размера ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.03.2014 между истцом ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ответчиком ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» (покупатель) заключен договор поставки № 324/03/14-ПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в приложениях к договору.

В пунктах 5.3 и 5.4 договора стороны предусмотрели, что по согласованию сторон приложение может устанавливать следующим порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами. За поставку товара кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взымается на условиях:

-           0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

-           0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Пунктом 2 приложения от 21.04.2014 № 0004 стороны установили, что покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 4 605 198 руб. 00 коп. по товарной накладной от 08.05.2014 № 0805140002.

Задолженность по указанной товарной накладной, исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты составила 3 655 198 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга за поставленный по договору товар не оплачена в полном объеме в установленные договором сроки, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием основного долга в сумме 3 655 198 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 227 705,44 руб. и предусмотренной договором неустойки в сумме 982 164,36 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскании суммы основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи истцом товара ответчику и возникновении у последнего обязанности по оплате стоимости полученного товара в установленный договором срок. В связи с доказанностью просрочки оплаты стоимости товара суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 858,98 руб.

Не оспаривая факт получения от истца товара на спорную сумму, факт просрочки оплаты товара и период просрочки, ответчик оспорил судебный акт только в части взыскания 220 858,98 руб. неустойки, а также по сумме коммерческого кредита, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки и ставки коммерческого кредита до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения взысканных сумм до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 настоящего Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иными подобными целями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено наличие между сторонами в спорный период договорных отношений по поставке товаров. Договор поставки является заключённым, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Доказательства полной оплаты стоимости переданного истцом по товарной накладной товара на сумму 4 605 198 руб. ответчик в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление  наличие задолженности не оспорил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора поставки товаров № 324/03/14-ПС от 12.03.2014 предусмотрено, что в случае неправомерного отказа  или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью или частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате товара истец в соответствии с п. 7.1 договора начислил пени в размере 982 164, 36 руб. за период с 10.06.2014 по 03.09.2014 на сумму 4 605 198 руб. и за период с 04.09.2014 по 29.09.2014 на сумму долга 3 655 198 руб. из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное условие договора поставки не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Малые разрезы Нерюнгри» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Банка России (л.д. 97 ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии