Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-14505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также в совокупности с установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии факта реализации ООО «Исток» товаров в адрес ООО «Регион».

Довод налогоплательщика о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных в отношении сведений о водителях и транспортных средствах судом отклоняется, поскольку указанные не свидетельствуют об отсутствии отгрузки товаров в адрес ООО «Регион» как таковой, поскольку в качестве перевозчика товаров в ТТН заявлен ООО «Крафт».

Как подтверждается материалами дела данное лицо не могло осуществлять вообще какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, поэтому недостоверность сведений о водителях и транспортных средств говорит о невозможности ООО «Крафт» осуществлять перевозку. Операции по перевозке товаров осуществлялись силами самого ООО «Исток», что подтверждает сам заявитель в пояснениях от 13.11.2012, а также следует из показаний свидетеля Лазеева В.В., наличием у налогоплательщика соответствующих транспортных средств, журналом регистрации отгружаемой древесины (где указано на отгрузку пиломатериалов в адрес ООО «Регион» транспортом ООО «Исток»).

Не подтверждается довод налогоплательщика о том, что спорный пиломатериал передан на хранение в ООО «ЛесоСпас», так как утверждая, что пиломатериал, предназначавшийся ООО «Регион», был передан на хранение в ООО «ЛесоСпас», ООО «Исток» ссылается на акты приёма-передачи от 08.04.2011, от 31.05.2011 без номера; указанные акты подписаны со стороны ООО «ЛесоСпас» Дибирдадаевым А.С., адрес общества указан в них как г. Иркутск, ул. Ленина, 18, КПП общества -380801001.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ЛесоСпас» с 22.03.2011 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в связи с изменением места нахождения (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 42), ему присвоен КПП 032601001; руководителем общества с 15.04.2011 является Шац С. В.

Таким образом, акты приёма-передачи пиломатериала на хранение ООО «ЛесоСпас» содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать заявленные ООО «Исток» хозяйственные операции. Кроме того, объем отгруженного в адрес ООО «Регион» пиломатериала составляет 960 куб. метров, а по представленным актам передано на хранение 850 куб. метров.

Налогоплательщик ссылается на то, что в 2011 году им осуществлялась деятельность только в рамках ЕНВД.

Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями свидетелей Лазеева В.В, Васильева И.А., первичными документами (счета-фактуры, договор поставки с ООО «Регион», товарные накладные, товарно-транспортные накладные), декларации о принятой, переработанной и  отгруженной древесины, пояснений ООО «Исток» от 13.11.2012, из которых следует, что в адрес юридических лиц на основании отношений поставки производилась отгрузка пиломатериалов, то есть осуществлялась деятельность в рамках общего режима налогообложения.

Кроме того, факт осуществления деятельности в рамках общего режима подтверждается тем обстоятельством, что в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС подтверждены налоговым органом затраты по приобретению леса в хлыстах у ООО «Зиминский лесхоз», а также при налогообложении прибыли налоговым органом подтверждены расходы на оплату труда. Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком, и свидетельствуют именно о ведении деятельности ООО «Исток» в проверяемом периоде в том числе в рамках общего режима.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком уточненная книга продаж за 2011 год и другие документы (внутрихозяйственные приказы ООО «Исток) представлены суду первой инстанции только 21.10.2014 в ходе судебного заседания.

Между тем, из представленных документов следует, что часть из них датирована 2012 годом, однако, не в период проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, указанные документы представлены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ также предусмотрено право лица, обжалующего решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, приложить к жалобе (апелляционной жалобе) документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

При этом в п. 4 ст. 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.

При этом НК РФ предусмотрено обязательное условие представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) – наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется.

Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении дополнительных документов в суд, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.

Вместе с тем, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Иркутской области общество указанные документы не представило, не обосновало причин, по которым оно не могло представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора, не представило объективных причин, по которым не могло представить указанные документы.

В виду того, что налогоплательщиком не обоснована уважительность причин непредставления указанных документов в период проведения контрольных мероприятий, рассмотрения их результатов Инспекцией и вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление 21.10.2014 документов в суд свидетельствует о злоупотреблении ООО «Исток» своим правом на представление пояснений и приобщении дополнительных документов, как следствие, о нарушении пп.6 п.1 ст.23 НК РФ.

Более того, указанные документы являются недопустимыми по делу доказательствами.

Так, согласно представленному приказу от 01.04.2012 о назначении служебной проверки ответственным за внесение изменений и подачу уточненных деклараций назначен бухгалтер Васильева Г. Б. Согласно отчету о служебной проверке от 16.04.2014 на основании приказа от 01.04.2012 бухгалтером Васильевой были внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Между тем, из материалов дела следует, что Васильева Г. Б. 07.03.1962 г.р. снята с учета 11.04.2011 в связи со смертью, т.е. еще до назначения ее ответственным за внесение изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, документы по результатам служебной проверки содержат недостоверные сведения, так как указанные документы не могли быть составлены теми лицами, которые в них указаны, и в те, даты, которыми данные документы датированы.

Факт представления 20.10.2014 уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год с нулевыми показателями не имеет для настоящего спора правового значения по следующим основаниям.

Указанные налоговые декларации становятся самостоятельным объектом камеральных налоговых проверок, а также основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке п. 10 ст.89 НК РФ. Анализ произведенных налоговым органом доначислений по выездной налоговой проверки должен осуществляться применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату вынесения решения по выездной налоговой проверки.

Поскольку законность ненормативного акта проверялась судом первой инстанции применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Несостоятельны доводы налогоплательщика о преюдициальности судебных актов по делу № A19-10825/2013 Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрений арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Исток» не являлось участником дела № А19-10825/2013 (судом рассматривалось дело по заявлению ООО «Лес+» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области), кроме того, операции между ООО «Исток» и ООО «Регион» также не были предметом рассмотрения данного дела, суд первой инстанции приведенный довод отклонил правомерно.

Как следует из материалов дела, судом допрошен свидетель Стельмах Андрей Валерьевич, пояснивший, в 2011 году с июня по декабрь был генеральным директором в ООО «Регион». Сделок с ООО «Исток» фактически не было, отгрузка не производилась, оплата не производилась, так как планы на заключение сделки с ООО «Исток» изменились, из представленных налоговым органом документов на обозрение, касающихся деятельности организации в оспариваемый период, частично отрицал факт подписания ряда документов.

Апелляционный суд считает обоснованной критическую оценку указанных пояснений в виду их противоречивости.

При таких обстоятельствах получение налогоплательщиком дохода за 2011 подтверждено данными, заявленными самим же ООО «Исток» в первоначально представленных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011 год. Соответственно, инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику спорные НДС, налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу №А19-14505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк