Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А19-10162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

В пункте 16 Постановления № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) указано, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением нормативно-правовой базы, регулирующей начисление арендной платы, Комитет изменил размер арендной платы за земельный участок № 1 площадью 162 185 кв.м. Согласно расчетам размера арендной платы, согласованным с арендатором, размер арендной платы за арендованную площадь составил: с 1 января 2009 года в год 2 159 647,35 рублей, в квартал 539 911,84 рублей (т. 1, л.д. 43); с 1 января 2010 года в год 2 159 647,35 рублей, в квартал 539 911,84 рублей (т. 1, л.д. 44); с 1 января 2011 года в год 2 239 223,42 рублей, в квартал 559 805,86 рублей (т. 1, л.д. 46); с 1января 2012 года в год 2 731 852,57 рублей, в квартал 682 963,14 рублей (т. 1, л.д. 49).

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязанностей по договору у Комитета возникли правовые основания для взыскания 7 022 988,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка № 375-08 от 5 июня 2008 года за период с 12 февраля 2008 года по 30 июня 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не оспаривала размеры земельных участков №№ 2, 3 и 4 и их фактическую передачу ей во владение и пользование.

При расчете арендной платы за пользование земельным участком № 1 суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации заключение кадастрового инженера Андрушко А.Н. от 17 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 97-107), кадастровый план от 10 сентября 2003 года земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:0025 (т. 3, л.д. 131), кадастровый паспорт от 12 августа 2014 года земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:47 (т. 3, л.д. 40-42), план установленных границ на объект «Производственная база Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС, расположенный по адресу: ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, 1, на территории Правобережного ДОКа (т. 3, л.д. 114), договор продажи недвижимости № 2001-04 от 28 апреля 2001 года (т. 3, л.д. 115-119), а также проект границ земельного участка для размещения производственной базы по адресу: г. Братск, П 26 18 00 00 от 3 марта 2006 года (т. 3, л.д. 138), пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что фактически Компании был предоставлен в аренду земельный участок № 1 площадью 162 185 кв.м. с индивидуальными характеристиками, указанными в проекте границ земельного участка для размещения производственной базы по адресу: г. Братск, П 26 18 00 00 от 3 марта 2006 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела споры с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:032501:12, 38:34:032501:26, 38:34:032501:27 и земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Компания как арендатор пользовалась земельными участками №№ 1, 2, 3 и 4 именно в тех размерах, которые были установлены договором № 375-08 от 5 июня 2008 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компанией было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию Комитета о взыскании арендных платежей за период с февраля 2008 года по июль 2010 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что по условиям спорного договора аренды, а также расчетам арендной платы на соответствующий год стороны не согласовали срок уплаты ежеквартального платежа, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок уплаты наступает по истечении каждого квартала (за 1 квартал – 1 апреля, за 2 квартал – 1 июля, за 3 квартал – 1 октября, за 4 квартал – 1 января).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Комитета о взыскании 7 022 988,95 рублей основного долга по договору аренды земельного участка № 375-08 за период с 12 февраля 2008 года по 30 июня 2013 года поступило в суд первой инстанции 23 июля 2013 года (т. 1, л.д. 7). Следовательно, по требованию о взыскании арендной платы за период с 12 февраля 2008 по 23 июля 2010 срок исковой давности истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Комитета о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 375-08 от 5 июня 2008 за период с 12 февраля 2008 года по 2 квартал 2010 года (включительно) необходимо отказать.

Частично удовлетворяя иск Комитета, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет суммы основного долга, составленный Компанией за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года, в соответствии с которым сумма арендной платы составила 5 150 918,84 рублей (т. 1, л.д. 123 и 134). Истцом (Комитетом) данный контррасчет не оспорен, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Комитета о взыскании с Компании платы за пользование арендованным земельным участком подлежат частичному удовлетворению в размере 5 150 918,84 рублей.

Кроме того, Комитет обратился с требованием о взыскании 1 463 919,32 рублей пени за просрочку платежей за период с 25 февраля 2008 года по 12 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, она обязана уплатить Комитету пени в порядке и размере, установленным договором.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая тот факт, что по основному исковому требованию о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 375-08 Комитету частично отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку платежей, начисленных на сумму арендной платы за период с 12 февраля 2008 года по 2 квартал 2010 года (включительно).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Контррасчет пени за период с 1 января 2011 года по 23 июля 2013 года в размере 454 861,10 рублей, представленный Компанией, суд первой инстанции также проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа, и частично удовлетворил требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-10162/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-10162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк