Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А19-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 29 июля 2014 года № 12-25/29 дсп Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в общем размере 628 449,50 рублей; кроме того, ему доначислены налоги в общем размере 5 069 369 рублей, пени в общем размере 222 935,31 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 7 ноября 2014 года № 26-13/018599@, принятым по жалобе Общества, решение инспекции от 29 июля 2014 года № 12-25/29 дсп оставлено без изменения.

После этого налоговым органом выставлено требование № 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 ноября 2014 года.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2014 года, на 30 июня 2014 года и на 30 сентября 2014 года; налоговые декларации; справки кредитных организаций об остатке денежных средств на счетах Общества; сведения о среднесписочной численности работников; справка о сумме задолженности поставщикам; справка о фонде оплаты труда; трудовые договоры; кредитные договоры; договоры поставки и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО ТГ «Восток Косметик» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется три расчетных счета: № 40702810300120000860, № 40702810500000000624 и № 40702810018350105448.

Из справки Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» от 5 декабря 2014 года № 96-07/78099 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810018350105448 по состоянию на 5 декабря 2014 года составляет 0 рублей.

Согласно справке ОАО «БайкалИнвестБанк» № 2755 от 8 декабря 2014 года по состоянию на 5 декабря 2014 года остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810500000000624 составляет 14 020,65 рублей.

В соответствии со справкой операционного офиса «Иркутский» Новосибирского филиала ОАО Банка «ФК Открытие» от 8 декабря 2014 года № 1ф.8-4/183066 остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810300120000860 по состоянию на 5 декабря 2014 года составляет 4 160 835,39 рублей.

В то же время общая сумма взыскиваемой налоговым органом налоговой задолженности в оспариваемой Обществом части составляет 5 776 267,50 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2014 года Общество на конец отчетного периода имеет прочие долгосрочные обязательства в размере 160 652 000 рублей, краткосрочные обязательства по займам и кредитам в размере 87 632 000 рублей.

По состоянию на 28 ноября 2014 года кредиторская задолженность Общества перед банками составляла 193 963 786,65 рублей. В частности, Обществом заключены договоры о кредитовании в форме овердрафта и иные кредитные договоры, по которым суммы ежемесячных платежей в среднем составляют от 90 000 рублей до 600 000 рублей.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года Общество исчислило налог к уплате в бюджет в сумме 2 245 409 рублей, сумма реализованных за указанный период товаров(работ, услуг) согласно этой декларации составила более 300 миллионов рублей. Сопоставимые показатели доходов отражены Обществом и в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года.

Обществом также представлены платежные поручения за август-ноябрь 2014 года, подтверждающие уплату в бюджеты значительных сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы, страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды. В частности, в октябре 2014 года Обществом уплачен налог на доходы физических лиц в размере 651 223 рублей, страховые взносы – 745 349,13 рублей.

По состоянию на 1 января 2014 года среднесписочная численность работников ООО ТГ «Восток Косметик» составляла 185 человек.

Согласно справке № БВК 12.23 от 2 декабря 2014 года ежемесячные отчисления в фонд оплаты труда составляют более 3 000 000 рублей.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.  

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Кроме того, в настоящее время Общество ведет активную хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам поставки с ЗАО «Л?Ореаль», ООО «ЭсСиЭй Продактс Раша», ООО «Хенкель Рус», ООО «Санг Иркутск», ООО «Фрау Шмидт», ОАО «Концерн Калина», дистрибьютерскому соглашению с ООО «Юнивелер Русь».

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено. При этом все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Относительно приведенных инспекцией в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действия Общества по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств были совершены до составления акта выездной налоговой проверки и задолго до принятия оспариваемого решения и, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО ТГ «Восток Косметик», были обусловлены исключительно проводимой реорганизацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе подобные действия (по отчуждению части основных средств) не свидетельствуют о создании условий, в результате которых исполнение оспариваемого решения будет невозможным, и, вопреки доводам инспекции, не имеют единственной целью намеренное уменьшение имущества Общества (во избежание обращения взыскания на него).

Рассматривая данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием следующее обстоятельство.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, если инспекция полагает, что действия Общества по отчуждению части основных средств были направлены на то, чтобы не исполнить ее решение, она была вправе принять административные обеспечительные меры. Однако представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что подобные меры не принимались, что свидетельствует о непоследовательности действий налогового органа.  

Доводы налогового органа о том, что согласно расчету авансовых платежей за 9 месяцев 2014 года по состоянию на 1 октября 2014 года остаточная стоимость облагаемых налогом на имущество основных средств Общества равна 86 119 рублей, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что по данным бухгалтерского баланса за тот же период остаточная стоимость основных средств Общества составляет порядка 1 512 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном инспекцией расчете авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года (л.д. 15-20) в Разделе 2 по строке 210 указана стоимость основных средств в сумме 1 496 757 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 5.3 Порядка заполнения налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, утвержденного приказом ФНС России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895, в разделе 2 по строке расчета с кодом 210 отражается остаточная стоимость всех основных средств по состоянию на 1 апреля (в случае заполнения Расчета за первый квартал), 1 июля (в случае заполнения Расчета за полугодие) или на 1 октября (в случае заполнения Расчета за 9 месяцев) налогового периода, за исключением остаточной стоимости имущества на соответствующие даты, не подлежащего налогообложению по подпунктам 1-7 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2015 года налоговый орган обращался в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения (при этом приводил аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе), однако определением суда от 12 января 2015 года ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении № 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-19791/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-19791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                                                 Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                          Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов