Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А19-19791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19791/2014

9 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО ТГ «Восток Косметик»: Иванов В.В., доверенность от 1 января 2014 года;

от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска: Плужникова Е.В., доверенность от 13 января 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тютриной Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ресчиковым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-19791/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Восток Косметик» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Бограда, 1-2; ОГРН 1023801024390, ИНН 3808056200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55; ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании недействительным (частично) решения от 29 июля 2014 года № 12-25/29 дсп,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Восток Косметик» (далее – ООО ТГ «Восток Косметик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 июля 2014 года № 12-25/29 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222 162 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 846 847 рублей, начисления пеней в общей сумме 215 536 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 491 722,50 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части и запрета налоговому органу, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, иным организациям совершать действия по принудительному исполнению решения от 29 июля 2014 года №12-25/29 дсп в оспариваемой части.

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа, то есть взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании такого решения, повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение, поскольку приведет к образованию кредиторской задолженности и невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года ходатайство ООО ТГ «Восток Косметик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 29 июля 2014 года № 12-25/29 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222 162 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 846 847 рублей, начисления пеней в общей сумме 215 536 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 491 722,50 рублей. В части требования о запрещении налоговому органу, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, иным организациям совершать действия по принудительному исполнению решения от 29 июля 2014 года № 12-25/29 дсп в оспариваемой части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у налогового органа имеются основания полагать, что Обществом по окончании судебного разбирательства (в случае отказа в удовлетворении требований) не будут незамедлительно исполнены обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Как отмечает налоговый орган, в период с ноября 2013 года по январь 2014 года Общество осуществляло действия по выводу с баланса предприятия недвижимого имущества и транспортных средств в количестве 12 единиц на взаимозависимое лицо - ООО «Восток Логистика». Такие действия налогоплательщика должны расцениваться как попытка уклонения от дальнейшего исполнения решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению инспекции, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 31 марта 2014 года, 30 июня 2014 года и 30 сентября 2014 года по сравнению с данными балансами на 2011-2013 годы свидетельствуют о значительном снижении основных средств и, следовательно, о снижении уровня устойчивости финансового положения Общества.

Заявителем апелляционной жалобы также отмечается, что остаток денежных средств на трех имеющихся у Общества расчетных счетах по состоянию на 12 декабря 2014 года составляет 905 000 рублей, в то время как сам налогоплательщик указывает, что за период с января по сентябрь 2014 года им получена выручка в размере 977 000 000 рублей, чистой прибыли в размере 18 000 000 рублей.

В подтверждение своих доводов налоговым органом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – налоговый расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года.

Кроме того, 5 февраля в 09 часов 09 минут в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов – налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год; сведения о выводе транспортных средств в период проведения выездной налоговой проверки; налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год; письмо ООО ТГ «Восток Косметик» (опись к уведомлению от 23 декабря 2013 года); справка ООО ТГ «Восток Косметик» от 23 декабря 2013 года об имуществе и справка ООО ТГ «Восток Косметик» от 23 декабря 2013 года наличии кредиторской задолженности.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя Общества Иванова В.В. указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, включая дополнительные документы, выслушав представителей инспекции и Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных