Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А10-5797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5797/2014

9 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Интерра плюс»: Дорошкевич С.А., доверенность от 27 ноября 2014 года;

от Департамента по недропользованию: Таханова С.С., доверенность от 18 сентября 2014 года;

от Бурятского УФАС: не было (извещено);

от ООО «Ньёрд-88»: Дорошкевич С.А., доверенность от 4 декабря 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерра плюс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-5797/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерра плюс» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Павловая, д. 57а, оф. 29; ОГРН 1080326004230, ИНН 0323340004) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55; ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения от 22 сентября 2014 года № 04-32/4520, принятого по результатам рассмотрения жалоб участников аукциона №№ 04-32/26-2014 и 04-32/27-2014 от 17 сентября 2014 года, и к Департаменту по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62; ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318) о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке недр «Бодровский ложок» в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Ньёрд-88» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 24-37; ОГРН 1120327009351, ИНН 0326506233),

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерра плюс» (далее – ООО «Интерра плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС) о признании незаконным решения от 22 сентября 2014 года № 04-32/4520, принятого по результатам рассмотрения жалоб участников аукциона №№ 04-32/26-2014 и 04-32/27-2014 от 17 сентября 2014 года, и к Департаменту по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу (далее – Департамент по недропользованию) о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке недр «Бодровский ложок» в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ньёрд-88» (далее – ООО «Ньёрд-88»).

8 декабря 2014 года ООО «Интерра плюс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию проводить повторные торги на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке недр «Бодровский ложок» в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (номер извещения 311014/0880740/01).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Интерра плюс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство ООО «Интерра плюс» не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ,Обществом не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемые ООО «Интерра плюс» обеспечительные меры не направлены на реализацию целей, определенных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Интерра плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проведение 17 декабря 2014 года торгов на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке недр «Бодровский ложок» в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия приведет к невозможности фактического исполнения требований итогового судебного акта по делу № А10-5797/2014 (в случае удовлетворения заявленных им требований), так как признание незаконным отказа в допуске к участию Общества в аукционе на получение права пользования недрами повлечет для Департамента по недропользованию обязанность повторно рассмотреть заявку и допустить ООО «Интерра плюс» к участию в аукционе, однако в случае проведения повторных торгов и выявления победителя по спорному аукциону права и законные интересы Общества не могут быть восстановлены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Бурятское УФАС, Департамент по недропользованию и ООО «Ньёрд-88» не представили, однако в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Департамента по недропользованию Таханова С.С. выразила согласие с определением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

Представитель ООО «Ньёрд-88» Дорошкевич С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

По запросу суда апелляционной инстанции от Департамента по недропользованию в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: протокол заседания комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке «Бодровский ложок» в Баунтовском районе в Республике Бурятия от 3 сентября 2014 года № 4; протокол заседания комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке «Бодровский ложок» в Баунтовском районе в Республике Бурятия от 17 декабря 2014 года № 12; приказ от 22 декабря 2014 года № 814 «Об итогах аукциона на право пользования недрами»; приказ от 22 сентября 2014 года № 461 «О признании аукциона несостоявшимся»; Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке «Бодровский ложок», расположенном в Баунтовском районе Республики Бурятия (аукцион от 17 декабря 2014 года) с приложенными документами; Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на участке «Бодровский ложок», расположенном в Баунтовском районе Республики Бурятия (аукцион от 3 сентября 2014 года) с приложенными документами.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя обществ «Интерра плюс» и «Ньерд-88» представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Бурятское УФАС извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200283782869, а также отчетом о публикации 17 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Интерра плюс», Департамента по недропользованию и ООО «Ньёрд-88», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,