Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А58-6680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается судебным приставом-исполнителем, постановление от 9 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 78757/13/38/14 в нарушение требований части 4 статьи 24 и части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в адрес Общества направлено не было, а было 11 декабря 2013 года вручено его представителю Михееву И.С.

Посчитав, что в срок до 18 декабря 2013 года (пятидневный срок со дня вручения Михееву И.С. постановления о возбуждении исполнительного производства) Общество в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель взыскал с него исполнительский сбор.

Однако судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Статьей 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1). Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (часть 2). Полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5).

Пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из предоставленной доверенности должно ясно следовать, что она выдана представителю именно на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года Михееву Игорю Святославовичу от имени ООО «Еловское Трансстрой» выдана доверенность № 3, срок действия которой определен до 31 декабря 2013 года (л.д. 38).

Однако названной доверенностью Михеев И.С. не был наделен полномочиями совершать от имени Общества действия, связанные с осуществлением исполнительного производства. Доверенность № 3 от 29 января 2013 года уполномочивает Михеева И.С. представлять интересы Общества на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также быть представителем по делам об административных правонарушениях.

Указаний на то, что Михеев И.С. имеет право представлять интересы Общества в службе судебных приставов и (или) ее подразделениях либо совершать действия, связанные с осуществлением исполнительного производства, в доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Михеев И.С., получивший постановление от 9 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 78757/13/38/14, действовал от имени и в интересах должника по исполнительному производству, не имеется.  

Иных доказательств, подтверждающих получение должником (ООО «Еловское Трансстрой») постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2013 года, равно как и доказательства направления указанного постановления в адрес Общества в установленном законом порядке, судебным  приставом-исполнителем в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представлено.

При этом Общество отрицает получение названного постановления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа (мерой административной ответственности), и, следовательно, может быть взыскан с должника только при наличии предусмотренных статьями 30 и 112 Закона об исполнительном производстве оснований (установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее направление или вручение копии такого постановления должнику; неисполнение последним в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы), следует признать, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскан с Общества незаконно.    

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель каких-либо доводов в опровержение названных выводов суда не приводит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду являются надуманными.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу № А58-3449/2013 с ООО «Еловское Трансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Марченко А.В. была взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей.

Для исполнения этого решения 25 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) был выдан исполнительный лист серии АС № 004673172.

Именно на основании указанного исполнительного документа арбитражного суда 9 декабря 2013 года было возбуждено исполнительного производства № 78757/13/38/14, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 30 сентября 2014 года был незаконно взыскан исполнительский сбор.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 329 АПК Российской Федерации Общество обоснованно оспорило названное постановление в арбитражном суде.

При этом указание Обществом в своем заявлении (л.д. 7-8, 23) на судебный приказ и взыскание заработной платы суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку в просительной части заявления должник указывает именно на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2014 года по исполнительному производству № 78757/13/38/14 от 9 декабря 2013 года.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал с ООО «Еловское Трансстрой» исполнительский сбор, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-6680/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-6680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                             В.А. Сидоренко