Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А58-6680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 февраля 2015 года                                                                                Дело № А58-6680/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой В.М. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-6680/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Винокурова, 29/16; ОГРН 1071435012263, ИНН 1435191419) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой В.М. (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 7; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления от 30 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78757/13/38/14

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (далее – ООО «Еловское Трансстрой», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексеевой В.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78757/13/38/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года  заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку постановление от 9 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 78757/13/38/14 не было надлежащим образом направлено (вручено) ООО «Еловское Трансстрой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что по доверенности № 3 от 29 января 2013 года представителю Общества Михееву И.С. (которому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства) предоставлено право на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами и в рамках настоящего поручения иметь право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д.

Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции не установлено соблюдение Обществом правил подведомственности и подсудности при подаче рассматриваемого заявления, поскольку в своем заявлении Общество указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа без номера, а также исполнительного листа № 004673172 от 25 сентября 2013 года о взыскании заработной платы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Еловское Трансстрой» не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200283773683 и 67200283773706, а также отчетом о публикации 15 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу № А58-3449/2013 с ООО «Еловское Трансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Алексея Васильевича взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей.

На основании названного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 25 сентября 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 004673172 (л.д. 34-35).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78757/13/38/14 о взыскании с Общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 258 000 рублей, о чем 9 декабря 2013 год вынесено соответствующее постановление (л.д. 36-37).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 11 декабря 2013 года представителем Общества Михеевым И.С., действующим на основании доверенности от 29 января 2013 года (л.д. 37).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства № 78757/13/38/14 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 18 060 рублей (л.д. 11-12, 39-40).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, ООО «Еловское Трансстрой» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На это ориентирует и пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Данный общеправовой принцип применительно к исполнительному производству означает, в частности, что судебный пристав-исполнитель должен в первую очередь сам соблюдать требования закона. Так, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя (в том числе и о взыскании исполнительского сбора) является исполнительным документом.

При этом такое постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, является недопустимым.

Исходя из содержания приведенных выше норм, следует признать, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, должен удостовериться в надлежащем извещении должника об исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения лиц об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

В частности, статьей 24 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением