Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А10-459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции (со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Из материалов настоящего дела следует, что по данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2014 года, то есть непосредственно перед возбуждением исполнительного производства, размер кредиторской задолженности ООО «Байкальские коммунальные системы» составил 299 013 000 рублей, в том числе по контрагентам – 232 848 рублей (т. 4, л.д. 77-78).

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 6, л.д. 134) у должника имеется 8 расчетных счетов: № 40702810728135111762, № 40702810228130111762, № 40702810409160025038, № 40702810400000005030, № 40821810400350000713, № 40702810409160465038, № 40702810600350000713 и № 40702810414000000356.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» № 8601-109-395 от 28 ноября 2014 года по состоянию на 28 ноября 2014 года на расчетном счете № 40702810409160025038 имеется картотека № 2 в сумме 16 266 380,70 рублей (т. 6, л.д. 135).

По справке ОАО «Сбербанк России» № 8601-0109-397 от 1 декабря 2014 года на расчетном счете № 40702810409160465038 картотека № 2 составляет 42 015 452,52 рублей (т. 6, л.д. 136).

Согласно справкам ОАО АК «БайкалБанк» № 60-11/1382 от 25 ноября 2014 года (т. 6, л.д. 137), филиала «Газпромбанк» (ОАО) от 26 ноября 2014 года № 2537/2014 (т. 6, л.д. 138) и филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Улан-Удэ № 1400/8-1-05/346 от 24 ноября 2014 года (т. 6, л.д. 139) по расчетным счетам №№ 40702810400000005030, 40702810600350000713, 40821810400350000713 и 40702810414000000356 также имеется очередь не исполненных в срок документов (картотека № 2) в общей сумме более 110 000 000 рублей.

Кроме того, 23 сентября 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на расчетных счетах № 40702810400000005030, № 40821810400350000713, № 40702810228130111762, № 40702810414000000356 и № 40702810409160465038 (т. 6, л.д. 140-144).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы подтверждают доводы должника о его тяжелом финансовом и имущественном положении, которое явилось объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы должника о том, что ООО «Байкальские коммунальные системы» является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением городского округа г. Улан-Удэ, что также подтверждается представленными в суд первой инстанции выписками из лицевого счета и выписками операций по лицевым счетам (т. 5, л.д. 66-128; т. 6, л.д. 1-78).

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный размер взыскиваемой суммы задолженности (13 820 738,63 рублей) и ее уплата в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, могли привести к нарушению ООО «Байкальские коммунальные системы» не только условий заключенных с контрагентами договоров (и, соответственно, уплате неустоек, штрафов по таким договорам) и несвоевременной уплате налогов, сборов, но и к нарушению холодного водоснабжения названного городского муниципального образования и задержкам выплаты заработной платы работникам, что могло привести к негативным социальным последствиям.

Таким образом, судом первой инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствует отсутствие денежных средств на расчетных счетах) может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и поведение ООО «Байкальские коммунальные системы», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, 13 октября 2014 года, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство № 21048/14/03025-ИП (в рамках которого и был взыскан исполнительский сбор) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 4, л.д. 68).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (полное погашение взысканной задолженности в течение полутора месяцев после возбуждения исполнительного производства), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении исполнительского сбора подлежит отмене.

Относительно заявленного должником в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал Обществу в таком приостановлении.

 Как следует из части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иск об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая тот факт, что заявление ООО «Байкальские коммунальные системы» об уменьшении размера исполнительского сбора было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, то взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП в силу закона было приостановлено и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве после обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением производила взыскание исполнительского сбора, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 февраля 2015 года представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» подтвердил, что выводы суда первой инстанции в части отказа в приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП его доверитель не оспаривает.

 При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, считает необходимым разрешить заявленное ООО «Байкальские коммунальные системы» требование по существу, снизив в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации размер исполнительского сбора на одну четверть – с 967 451 рублей 70 копеек до 725 588 рублей 78 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года по делу № А10-459/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года по делу № А10-459/2014 в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 16 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21048/14/03025-ИП, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 16 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21048/14/03025-ИП, на одну четверть – с 967 451 рубля 70 копеек до 725 588 рублей 78 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года по делу № А10-459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                             Д.Н. Рылов