Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А10-459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А10-459/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Байкальские коммунальные системы»: Милисевич Р.С., доверенность от 27 августа 2014 года;

от судебного пристава-исполнителя: Логинова Д.Н., служебное удостоверение;

от ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года по делу № А10-459/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. (адрес места работы: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП, по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (адрес места нахождения: г. Красноярск, уд. Бограда, 144А; адрес места нахождения филиала: г. Улан-дэ, пр. 50-летия Октября, д. 28; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24; ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании основного долга и пеней за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 1 мая 2013 года № 110000,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ООО «Байкальские коммунальные системы», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Логиновой Д.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21048/14/03025-ИП.

Впоследствии в суд первой инстанции от ООО «Байкальские коммунальные системы» поступило заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП (т. 6, л.д. 85-86).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора и приостановления его взыскания по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Байкальские коммунальные системы» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает должник, он не имел объективной возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа, в подтверждение данного обстоятельства им были представлены в материалы дела выписки из лицевого счета и выписки операций по лицевым счетам за 12, 15, 16 и 17 сентября 2014 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Байкальские коммунальные системы» осуществляет социально значимую деятельность по водоснабжению, водоотведению на территории городского округа г. Улан-Удэ.

В подтверждение своих доводов ООО «Байкальские коммунальные системы» в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копии справок ОАО «Сбербанк России» № 8601-109-395 от 28 ноября 2014 года, № 8601-0109-397 от 1 декабря 2014 года; копия справки ОАО АК «БайкалБанк» № 60-11/1382 от 25 ноября 2014 года; копия справки филиала «Газпромбанк» (ОАО) от 26 ноября 2014 года № 2537/2014; копия справки филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Улан-Удэ № 1400/8-1-05/346 от 24 ноября 2014 года; копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23 сентября 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны судебного пристава-исполнителя указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 19 января 2015 года на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя не поступил, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции она также выразила согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ОАО «МРСК Сибири» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200283812856 и 67200283788168, а также отчетом о публикации 20 и 28 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Байкальские коммунальные системы» и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года по делу № А10-459/2014 (т. 3, л.д. 112-118), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года (т. 4, л.д. 43-48), с ООО «Байкальские коммунальные системы» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 13 820 738,63 рублей, в том числе 13 761 970,50 рублей – основной долг, 56 768,13 рублей – пени за просрочку платежа, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате взысканной задолженности в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Бурятия 8 августа 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 005080293 (т. 4, л.д. 53-56).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Логиновой Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 21048/14/03025-ИП, о чем 28 августа 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 4, л.д. 64, 75-76).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

По причине неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с ООО «Байкальские коммунальные системы» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (13 820 738,63 рублей), что составило 967 451,70 рублей (т. 5, л.д. 64).

ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и законность постановления от 16 сентября 2014 года, а также подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции признал доводы должника неубедительными и отказал в уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»  разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае Обществом подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им не оспаривается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 16 сентября 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной