Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А19–18230/06-44 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–18230/06-44 

«5»  марта    2007 г.                                                              04АП-226/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 марта  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30  ноября 2006 года (судья  Гаврилов О.В.),

по делу № А19–18230/06-44   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 19.05.2006 г. № 448 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 927, 09 руб.

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитрук Р.М. – представитель по доверенности №08 от 16.06.2006г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее – ООО «Хольц-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2006 г. № 448 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 927, 09 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО от 19.06.2006г. № 448 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 349 927, 09 руб. признано незаконным.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Лесник Плюс», ООО «Илимвторсырье», поскольку ООО «Лесник Плюс», по данным правоохранительных органов, является фиктивной фирмой, созданной с целью уклонения от уплаты налогов, зарегистрирована на лицо по утерянному паспорту, который отношения к данной фирме не имеет. Полученными в ходе проверки документами не подтверждается движение товара от поставщиков к налогоплательщику, денежные средства, поступившие от налогоплательщика поставщикам, перечислялись на расчетные счете других лиц и  снимались наличными, счета-фактуры, выставленные ООО «Илимвторсырье», содержат недостоверные сведения. Налоговый орган указывает на отсутствие реальной экономической выгоды от сделки совершенной поставщиком ООО «Илимвторсырье» и его контрагентом «ИНТЭК».

Заявитель  представил письменный отзыв,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании пояснения дал согласно письменному отзыву, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого решения. Пояснил, что все требования налогового законодательства им соблюдены, за действия своих контрагентов общество не может нести ответственность, считает, что в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме налоговым органом отказано незаконно.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Хольц-Экспорт» 20.02.2006г. декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 448 от 19.05.2006г. о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  на сумму 8 154 944 руб., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189 416 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 850 434 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хольц-Экспорт" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 927 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговая инспекция исходила из того, что общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Лесник плюс» от 03.08.2005г. №98, от 31.08.05 г. № 161, от 12.09.2005 г. № 187,  от 23.09.2005 г. № 214, от 14.10.2005 г. № 262, ООО «Илимвторсырье» от 15.09.05 г. № 82, от 19.09.05 г. №83, от 25.10.05 г. №106, от 07.11.05 г. №111,  от 15.11.05г. № 116, от 22.11.05г. №123.  

Камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в подтверждение принятия к учету товаров, приобретенных у ООО «Лесник плюс», представил путевые листы грузового автомобиля формы №4-п, из которых невозможно определить маршрут движения данных автотранспортных средств, а также их регистрационные номера.

Поставщик ООО «Лесник плюс» плательщиком транспортного налога не является, имущество на балансе отсутствует, численность работающих на предприятии равна нулю.

Панфиленко И.М., являющийся по данным государственного реестра руководителем ООО «Лесник плюс», дал объяснение в Братском МРО УНП ГУВД, что его паспорт похищен в октябре 2004 года, о фирмах ООО «Хольц-Экспорт» и ООО «Лесник плюс» никогда не слышал.

ООО «Хольц-Экспорт» при проведении проверки в подтверждение принятия к учету товаров, приобретенных у ООО «Лесник плюс» не представило товарно-транспортные накладные.

По счетам-фактурам ООО «Илимвторсырье» оплата товара поступала на расчетный счет данной организации и на следующий день перечислялась ООО «Интек».

ООО «Интек» по месту регистрации не находится, недвижимым имуществом и транспортными средствами не располагает.

Представленные ООО «Илимвторсырье» товарно-транспортные накладные заполнены формально, т.к. государственные номера транспортных средств не могут быть идентифицированы, не указан адрес погрузки товара. Счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный товар приобретался ООО «Илимвторсырье» для дальнейшей перепродажи ООО «Хольц-Экспорт» у ООО «Интек». Цена продажи лесопродукции, установленная ООО «Илимвторсырье», по сравнению с ценой приобретения того же товара у ООО «Интек»., отличается незначительно – разница составляет около 2,55 руб. за куб. м. Налоговый орган в связи с этим обстоятельством полагает, что сделка между ООО «Интек» и ООО «Илимвторсырье» не имеет реальной экономической выгоды.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов, недоказанности налогом органом недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.36-58). Указанные в счетах-фактурах ООО «Илимвторсырье» данные о грузополучателе и грузоотправителе соответствуют условиям заключенного договора от 01.03.2005г. №7, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоответствии данных о грузоотправителе в указанных счетах-фактурах положениям подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению (т.1 л.д. 44-46).

Оплата поставщикам товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме.

По оплате поставщикам ООО «Лесник Плюс» и ООО «Илимвторсырье» налоговый орган, согласно оспариваемому решению, претензий не имеет.

Поступивший товар обществом принят к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12.

Довод налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара налогоплательщику (товарно-транспортных накладных), подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить соответствующими первичными документами факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, обществом принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО не приводит опровергающих доводов о соответствии представленных товарных накладных унифицированной форме первичной учетной документации N ТОРГ-12, утвержденной указанным выше постановлением.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что Панфиленко И.М., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Лесник плюс», отношения к данной фирме не имеет, по мотиву отсутствия достаточных доказательств, исключающих