Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А19-10217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «БайкалИнжиниринг», с учетом его уточнения к заявлению от 6 октября 2014 года (т. 2, л.д. 37-39), считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные в эфире вещания телеканала ВГТРК 26 марта 2014 года в 15 часов 30 минут в рамках телепередачи «Местное время», «Вести. Иркутск», о том, что поселок «Земляничные холмы» топит всех своих соседей.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Общества о том, что названным заявлением («поселок «Земляничные холмы» топит всех своих соседей») ответчик прямо обвиняет ООО «БайкалИнжиниринг» как компанию застройщика в совершении виновных действий, приведших к затоплению дороги, указывает на несоответствие действительности и порочащий характер распространенной в эфире вещания телеканала ВГТРК 26 марта 2014 года в 15 часов 30 минут в рамках телепередачи «Местное время», «Вести. Иркутск» такой информации, поскольку она содержит в себе утверждение о недобросовестности Общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что как непосредственно в сообщении «поселок «Земляничные холмы» топит всех своих соседей», так и вообще в эфире телепередачи «Местное время», «Вести. Иркутск», Общество прямо не упоминается.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11 и 152 Гражданского кодекса, статьи 4 АПК Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 3), отсутствие в сообщении (телепрограмме) наименования юридического лица само по себе не является основанием для отказа в иске.  

Однако в таком случае в силу требований части 65 АПК Российской Федерации истец должен доказать, что распространенные сведения касаются именно его, при этом здесь имеет значение не только (и не столько), как сам истец оценивает эти сведения, но и как воспринимают их другие лица, поскольку распространением сведений является доведение их до лиц, которых они не касаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 23 июня 2014 года полное наименование истца – Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнжиниринг», сокращенное наименование – ООО «БайкалИнжиниринг».   

В рассматриваемом информационном сюжете, посвященном затоплению дороги в районе поселка Ново-Разводная, указывается лишь на поселок «Земляничные холмы».

Так, ранее уже отмечалось, что перед началом воспроизведения сюжета сотрудником телерадиокомпании был сделан комментарий следующего содержания: «Раньше там плавали утки, а теперь люди. В Иркутском районе поселок «Земляничные холмы» топит всех своих соседей. Так, в Ново-Разводной на дорогах тонут даже джипы. Вода уже почти дошла до коттеджей».

В самом информационном сюжете корреспондент ВГТРК прокомментировал следующее: «Раньше на этом месте плавали утки, а теперь люди. Совсем недавно здесь был пруд, в него стекали талые и дождевые воды. Тепличное хозяйство использовало его как резервуар для поливки растений. Затем сельхозпредприятие продало эти земли, новый собственник засыпал пруд. На этом же месте началось строительство коттеджного поселка «Земляничные холмы». Об организации ливневых стоков никто при этом не позаботился».

Какие-либо ссылки на то, что именно действия ООО «БайкалИнжиниринг» либо иного застройщика привели к затоплению дороги, в указанном сюжете отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не учтен довод ФГУП ВГТРК о том, что спорное высказывание из информационного сюжета имеет отношение исключительно к Дачному некоммерческому товариществу «Земляничные холмы» (далее – ДНТ «Земляничные холмы»).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на данной позиции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 28 января 2015 года ДНТ «Земляничные холмы» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1133850009204.

Пунктом 2.1 Устава ДНТ «Земляничные холмы» в качестве цели деятельности товарищества указано удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества и их семей земельных участков, предоставленных для товарищества и (или) находящихся в собственности (пользовании) его членов.

Следовательно, на момент выхода спорного сюжета (26 марта 2014 года в 15 часов 30 минут) коттеджный поселок «Земляничные холмы» был построен и функционировал, соответствующее ДНТ с таким наименованием было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем высказывание «поселок «Земляничные холмы» топит всех своих соседей» можно отнести к ДНТ «Земляничные холмы».

При этом даже если не принимать во внимание уточнение Обществом заявленных исковых требований от 6 октября 2014 года и учесть тот факт, что на официальном сайте Иркутского ГТРК размещены следующие материалы: «Разрушение и затопление дороги по вине застройщика коттеджного поселка «Земляничные холмы» п. Новая Разводная» (т. 2, л.д. 56-57) и «Поселок Ново-Разводная превратился в Венецию» (т. 2, л.д. 58), то довод ООО «БайкалИнжиниринг» о том, что спорное высказывание (комментарий журналиста) относится именно к нему как застройщику поселка «Земляничные холмы», также является необоснованным по следующим причинам.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года Обществом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, что истец является застройщиком коттеджного поселка.

В частности, в обоснование данного обстоятельства Общество ссылается на договор № 2103/2013 на выполнение функций заказчика-застройщика от 21 марта 2013 года, по условиям которого ООО «БайкалИнжиниринг» выполняет функции застройщика коттеджного поселка «Земляничные холмы».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора № 2103/2013 на выполнение функций заказчика-застройщика от 21 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Байбородин С.Г. (принципал) поручает ООО «БайкалИнжиниринг» (застройщик) выполнение функций заказчика-застройщика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых застройщиком за счет принципала, с целью строительства коттеджного поселка (блокированных жилых домов, жилых и нежилых строений, вспомогательных сооружений) с коммерческим наименованием Коттеджный поселок «Земляничные холмы», на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западное побережье залива Топка, площадью 20 104 кв.м., кадастровый номер 38:06:143519:3071.

Застройщик осуществляет юридические и иные действия во исполнение настоящего Договора от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Однако в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21 марта 2013 года № 2103/2013) застройщиком может быть физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, застройщиком может быть только лицо, обладающее на каком-либо праве земельным участком, на котором возводится объект недвижимости.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2013 года серии 38 АЕ 118780 следует, что право собственности на земельный участок, площадью 20 104 кв.м., с кадастровым номером 38:06:143519:3071, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западное побережье залива Топка, принадлежит индивидуальному предпринимателю Байбородину С.Г.

То есть в силу приведенных требований закона ООО «БайкалИнжиниринг» не может являться застройщиком объекта недвижимости на данном земельном участке.

Каких-либо документов, подтверждающих, что Обществу в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке, в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на пункт 2 определения суда от 25 декабря 2014 года.

Из представленного же разрешения на строительство № RU38508307/20-2014/ф от 7 ноября 2014 года следует, что Байбородину С.Г. как застройщику разрешено строительство объекта капитального строительства – подземная автостоянка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западное побережье залива Топка, а в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU38508307-1912014/ю от 18 ноября 2014 года такой объект (подземная автостоянка, расположенная по названному адресу) введен в эксплуатацию.

Исходя из приведенных требований градостроительного законодательства, застройщиком в данном случае является предприниматель Байбородин С.Г., который лишь предоставил право Обществу выполнять часть функций.

Кроме того, в письменных уточнениях от 14 января 2015 года ООО «БайкалИнжиниринг» подтверждает исполнение Обществом функций заказчика-застройщика от имени и за счет принципала (предпринимателя Байбородина С.Г.).

Факт заключения Обществом договора подряда № 07-13 на выполнение проектных работ от 3 июня 2013 года и договора № 38/1/12-14 на выполнение кадастровых работ от 12 марта 2014 года также может свидетельствовать в пользу признания его застройщиком, поскольку названные договоры заключены во исполнение договора № 2103/2013 на выполнение функций заказчика-застройщика от 21 марта 2013 года и за счет предпринимателя Байбородина С.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое по настоящему делу высказывание («поселок «Земляничные холмы» топит всех своих соседей») не может ни прямо, ни косвенно расцениваться как содержащее какие-либо сведения именно об ООО «БайкалИнжиниринг» (даже с учетом размещенной на официальном сайте ВГТРК информации, которая истцом не оспаривается), в связи с чем не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БайкалИнжиниринг» исковых требований о защите деловой репутации.

Поскольку в иске о защите деловой