Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А58-3014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Требование, заявленное истцом по настоящему делу, может быть удовлетворено при установлении судом обстоятельств наличия промышленной базы как объекта в натуре на спорном земельном участке; наличия препятствий в осуществлении истцом прав владения в отношении арендуемого им участка горного отвода; обстоятельств, подтверждающих то, что промышленная база принадлежит ответчику.

В подтверждение фактов неправомерного занятия спорного земельного участка объектом ответчика, использование данного участка ООО "Искра Плюс" в отсутствие правовых оснований истец представил в материалы дела акт № 18-ТЕ внеплановой проверки фактов нарушения законодательства от 20.12.2007, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), акт проверки от 12.09.2012 N 97, протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 97, Постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012, предписание об устранении выявленных правонарушений от 15.10.2012, составленные в отношении ООО "Искра Плюс", акт проверки от 19.09.2012 №05-772012, составленный в отношении ООО "Омега", акт проверки от 22.02.2013 №2 Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Актом проверки от 19.09.2012 №05-77-2012 подтверждается, что в створе угловых точек №1 (широта 60? 00?35? долгота 142?57?25?, №60 (65? 00?25? долгота 142? 57?40?), №59 (65? 00?15? долгота 142?57?15?) расположены геологические блоки С1-4, С1-5, С1-7, отрабатываемого ООО "Омега" месторождения россыпного золота руч. Билир.

Государственный инспектор ЮГТО Ленского управления Ростехнадзора Мешкова З.И. в письме от 26.08.2014, б/н указала, что ею во время проведения выездной проверки с 14.07.2014 по 31.07.2014 в ООО "Омега" отмечено, что в пределах горного отвода №1923, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору по РС(Я) (ныне Ленское правление Ростехнадзора) 26.07.2007 ООО "Омега" на месторождение рассыпного золота руч.Билир, в промежутке угловых точек №1, №60 и №59 на площадях геологических блоков С1-4, С1-5, С1-7 залегания полезного ископаемого, располагаются строения (столовая, общежития, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК и др., принадлежащие одному из предприятий ООО "Искра Плюс", ООО "Искра" или ООО "Надержда". Соответственно все эти строения чужого предприятия, не желающего освобождать застроенную территорию, препятствуют дальнейшему развитию горных и геологоразведочных работ ООО "Омега", а так же целостности отработки месторождения.

Из акта от 20.12.2007 не следует, что вахтовый поселок возведен именно ООО "Надежда".

Последующие акт проверки №97 от 12.09.2012, протокол об административном правонарушении №97 от 12.09.2012, постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012, предписание об устранении выявленных правонарушений от 15.10.2012, акт проверки от 22.02.2013 №2 Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), протокол об административном правонарушении Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия), Государственный земельный надзор Томпонский отдел по делу №20 от 27.02.2013, составлены в отношении ООО "Иска", ООО "Искра Плюс".

Актом от 20.12.2007 №18-ТЕ подтверждается нахождение на земельном участке в устье руч. Билир строений (вахтового поселка).

Соответственно, материалами дела подтверждается факт нахождения и принадлежности ответчику промышленной базы в заявленных истцом точках.

Таким образом, на указанном земельном участке находится имущество ответчика столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК, что препятствует истцу в пользовании (доступу) земельным участком, представленным истцу в аренду по договору №42 от 29.07.2011. Промышленная база, расположенная внутри участка горного отвода ООО "Омега" и ее эксплуатация ООО "Иска" и ООО "Искра Плюс", нарушает права истца как недропользователя, а именно не позволяет в полном объеме исполнить обязанность по освоению участка полученного горного отвода.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  иск в части требований к ответчику об обязании освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье река Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020 (координатные точки: точка №1: широта 65? 00?28.58? долгота 142? 57? 40.00?; Точка №2: широта 65? 00?27.36? долгота 142? 57? 27.46?; точка №3: широта 65? 00?21.57? долгота 142? 57?11.22?; точка №4: широта 65? 00?23.04? долгота 142? 56?33.47?; Точка №5: широта 65? 00?30.88? долгота 142? 56? 34.04?; точка №6: широта 65? 00?34.25? долгота 142? 57?05.14?; точка №7: широта 65? 00?31.48? долгота 142? 57? 07.00?; точка №8: широта 65? 00?34.95? долгота 142? 57? 30.24?), путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК), находящегося на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка указанным способом за счет средств ответчика.

Доводы о том, что истец, принимая земельный участок с промышленной базой, согласился с фактом её нахождения на участке, то есть получил участок с обременением, являются необоснованными. Из договора аренды не следует, что земельный участок передавался с обременением.

Доводы о том, что исковые требования не направлены на защиту нарушенных прав истца, поскольку на протяжении срока действия лицензии №02534 истец осуществлял работы, срок лицензии истекает 10.04.2015, следовательно, истец не сможет воспользоваться результатом удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку истец заявил о нарушении своего права в период действия лицензии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014, принятое по делу №А58-3014/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин