Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А58-3014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-3014/2013

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 по делу №А58-3014/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16, а, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123; Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015; Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96), общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1420002531, ОГРН 1021400791950; Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96), администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" (ИНН 1420004313, ОГРН 1031400937193; Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Ленина, 2 А) об обязании устранить допущенные нарушения, (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от истца: Богомолова В.Д. (доверенность от 15.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" об обязании устранить допущенные нарушения, а именно: освободить земельный участок, расположенный на территории участка горного отвода общества с ограниченной ответственностью "Омега" в устье р. Билир, а также обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" беспрепятственный доступ к занимаемому земельному участку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, а в случае его неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению земельного участка за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Искра", общества с ограниченной ответственностью "Искра –Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Надежда".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2014 из числа ответчиков по делу исключены ООО "Искра", ООО "Надежда" и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Искра", ООО "Надежда. Принято уточнение исковых требований об обязании ООО "Искра Плюс" и всех иных третьих лиц освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье р.Билир (координатные точки: точка №1: широта 65? 00?28.58? долгота 142? 57? 40.00?; точка №2: широта 65? 00?27.36? долгота 142? 57? 27.46?; точка №3: широта 65? 00?21.57? долгота 142? 57?11.22?; точка №4: широта 65? 00?23.04? долгота 142? 56?33.47?; точка №5: широта 65? 00?30.88? долгота 142? 56? 34.04?; точка №6: широта 65? 00?34.25? долгота 142? 57?05.14?; точка №7: широта 65? 00?31.48? долгота 142? 57? 07.00?; точка №8: широта 65? 00?34.95? долгота 142? 57? 30.24?), путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК, электростанция, автомобильная, иная спецтехника, гаражные боксы, балки, жилые сооружения и т.д.), находящиеся на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка указанным способом за счет средств ответчика и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2014 суд обязал ООО "Искра Плюс" освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье река Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020 (координатные точки: точка №1: широта 65? 00?28.58? долгота 142? 57? 40.00?; точка №2: широта 65? 00?27.36? долгота 142? 57? 27.46?; точка №3: широта 65? 00?21.57? долгота 142? 57?11.22?; точка №4: широта 65? 00?23.04? долгота 142? 56?33.47?; точка №5: широта 65? 00?30.88? долгота 142? 56? 34.04?; точка №6: широта 65? 00?34.25? долгота 142? 57?05.14?; точка №7: широта 65? 00?31.48? долгота 142? 57? 07.00?; точка №8: широта 65? 00?34.95? долгота 142? 57? 30.24?), путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК), находящегося на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае его неисполнения ООО "Омега" провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка указанным способом за счет средств ответчика. Суд указал, что материалами дела подтверждается, что имущество ответчика на момент подачи иска и в период рассмотрения дела находится на земельном участке и воспрепятствует истцу в пользовании (доступу) земельным участком представленным истцу в аренду по договору №42 от 29.07.2011. Исковые требования к третьим лицам не подлежат удовлетворению, так как не представлено документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам. В остальной части иска отказано, поскольку не доказано нахождение электростанции, автомобильной, иной спецтехники, гаражных боксов, балок, жилых сооружений иных от общежития, на спорном земельном участке и их принадлежность ответчику, третьи лицам.

ООО "Искра", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указало, что истцом не доказан факт возведения, установки и принадлежность ответчику промышленной базы в заявленных истцом точках, а также факт нахождения ответчика и третьих лиц на земельном участке, предоставленном истцу. Истец, принимая земельный участок с промышленной базой, согласился с фактом её нахождения на участке, то есть получил участок с обременением. Промышленная база находилась на земельном участке до возникновения у истца права аренды. Большую часть спорных объектов нельзя отнести к объектам недвижимости, поскольку они представляют из себя передвижные домики на полозьях, и на колесах, то есть не имеют прочной связи с землей, при которой их перемещение невозможно без соразмерного ущерба их назначению. При подписании договора аренды истец скрыл от арендодателя сведения о нахождении на арендуемой территории производственных объектов. Исковые требования не направлены на защиту нарушенных прав истца, поскольку на протяжении срока действия лицензии №02534 истец осуществлял работы, срок лицензии истекает 10.04.2015, следовательно, истец не сможет воспользоваться результатом удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО "Надежда" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением апелляционной жалобы и намерением предоставить дополнительные доказательства.  В силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. ООО "Надежда" была осведомлена о настоящем процессе и должна была знать о поступившей апелляционной жалобе и своевременно принять меры к ознакомлению с ней. Никаких ходатайств от названного лица по направлению копии апелляционной жалобы не поступало. Кроме того, ООО "Надежда" находится по одному адресу вместе с подателем апелляционной жалобы и у него была возможность ознакомиться с апелляционной жалобой своевременно. Подача ходатайства накануне рассмотрения дела свидетельствует о недобросовестном распоряжении своими процессуальными правами. Ссылаясь на представление дополнительных доказательств, ООО "Надежда" не указывает, какие конкретно доказательства и какое существенное значение для дела они будут иметь, какие объективные причины препятствовали представлению этих доказательств в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В противном случае это привело бы к неоправданному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба, исходя из почтового штемпеля на конверте, подана в установленный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с лицензией серии ЯКУ №02534 истец обладает правом пользования недрами на территории муниципального образования "Оймяконский улус (район)", а именно на россыпном месторождении руч. Билир (низ) правого притока руч. Бергеннях. Срок окончания действия лицензии установлен 10.04.2015. Указанная лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия) Федерального агентства по недропользованию 24.04.2007 за номером 2182.

Истцом под разработку месторождения россыпного золота с администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" 29.07.2011 заключен договор №42 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, руч. Билир с общей площадью 22,7 га. Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора установлен с 29.07.2011 по 01.04.2015.

Факт передачи администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" истцу земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка №1 от 29.07.2011.

В процессе освоения участка истец установил, что на его территории расположена промышленная база, находящаяся в эксплуатацию ООО "Искра", ООО "Искра Плюс" и ООО "Надежда" (акт внеплановой проверки фактов нарушения законодательства от 20.12.2007 N 18-ТЕ; акт проверки от 12.09.2012 N 97; протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 97; постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012; предписание об устранении выявленных правонарушений от 15.10.2012; акт проверки от 19.09.2012 N 05-772012; акт проверки от 22.02.2013 N 2; протокол об административном правонарушении).

Полагая, что ответчики нарушают права истца как арендатора и недропользователя в виде ограничения доступа по освоению участка полученного горного отвода, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок, обеспечить истцу беспрепятственный доступ к занимаемому земельному участку в течение десяти дней с момента вступления в силу решения, а в случае его неисполнения истцу провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка за счет средств ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2014 из числа ответчиков по делу исключены ООО "Искра", ООО "Надежда" и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Искра", ООО "Надежда.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии