Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А78-8922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-8922/2014

«05»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года  о введении наблюдения по делу №А78-8922/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича (ОГРНИП 307753610600020, ИНН 753400754873, адрес: г. Чита ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 23.01.2015 Шороховой Е.М.

индивидуального предпринимателя Вдовина А.А., представителя Вдовина А.А. по доверенности от 01.11.2014 Гармановой Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года требование ФНС России признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина А.А, введена процедура наблюдения., временным управляющим утвержден Сентюрин С.В.  Требование ФНС России в размере 884 496,08 руб., в том числе: 875 579,84 руб. - налогов, 816,34 руб. – пени, штраф -8 099,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник индивидуальный предприниматель Вдовин А.А., не согласившись с определением суда от 25.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение налогового органа № 97340 от 04.12.1013 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое наряду с решением налогового органа  № 64412 от 25.12.2013 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, явилось основанием для предъявления заявления о признании Вдовина А.А. банкротом, было обжаловано Вдовиным А.А. в судебном порядке в рамках дела №А78-142/2014. Решением суда от 06.03.2014 по указанному делу решение налогового органа № 97340 от 04.12.1013 было признано недействительным.  Таким образом, поскольку решение № 97340 от 04.12.1013 признано судом недействительным, то решение о взыскании налогов за счет имущества не может расцениваться как выполнение требований, предъявляемых уполномоченному органу ст. 39-41 Закона о банкротстве.  Вдовин А.А. не мог заявить указанные доводы в суде первой инстанции, поскольку определений суда первой инстанции не получал. Просит также приобщить к делу судебные акты по делу №А78-142/2014.

От ФНС России в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев поступившее от ФНС России заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных в материалы дела доверенностей представителя ФНС России Шороховой Е.М. № 13-15/121497 от 21.05.2014, № 13-22/0316/с3 от 23.01.2015, подписавшей отказ от заявленных требований, следует, что указанные доверенности не содержат указания на право совершения процессуального действия как полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, при отсутствии в доверенности указания на право полного или частичного отказа от исковых требований  соответствующее заявление не может считаться подписанным уполномоченным лицом и не может быть принято судом.

В судебном заседании Вдовин А.А. и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России, обращаясь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича несостоятельным (банкротом) сослался на наличие задолженности по уплате налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 884 496,08 рублей, в том числе: 875 579,84 рублей- налогов, 816,34 рублей – пени, штраф- 8 099,90 рублей. При этом, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, установленные статьями  46, 47 НК РФ. Требование налоговой инспекции об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды № 29280 от 10.04.2013 должник не исполнил, в связи с чем, было вынесено решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах должника № 97340 от 04.12.2013. В связи с отсутствием денежных средств на счетах  налогоплательщика, уполномоченным органом приняты меры по взысканию задолженности по налогам (сборам), а также пени за счет имущества   налогоплательщика. Налоговым органом вынесено решение и постановление № 64412 от 25.12.2013 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное уполномоченным органом заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца, заявленные требования в размере 884 496,08 рублей, в том числе: 875 579,84 рублей- налогов, 816,34 рублей – пени, штраф-8 099,90 рублей признал обоснованными и включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов 3-й очереди.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако в силу пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение наличия у ИП Вдовина А.А. задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 10 тысяч рублей, в сумме  размере 884 496,08 рублей, в том числе: 875 579,84 рублей- налогов, 816,34 рублей – пени, штраф- 8 099,90 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев суд первой инстанции принял требование №29280, решение №97340 от 04.12.203 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение №64412 от 25.12.2013 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановление №64412 от 25.12.2013 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, решение 16-072 от 05.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 по делу № А78-142/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 были признаны недействительными:

- решение №97340 от 04.12.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания: налога на доходы физических лиц в размере 245 022 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71 710 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 840 рублей; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 600 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 877 513,84 рублей; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 337 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 787,17 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29 640,04 рублей.

- решение №80350 от 04.12.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 04.12.2013г., №97340, в размере 1 237 155,05 рублей.

- решение №80351 от 04.12.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 04.12.2013г., №97340, в размере 1 237 155,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2013 по делу №А78-3289/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением ФАС ВСО от 07.03.2014, было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 05.02.2013 № 16-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ,