Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А19-5331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защиты прав (т.1 л.д.85-91).

Соответственно, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу, что в рассматриваемом деле применяется общий  срок исковой давности, а не срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, а срок исковой давности не пропущен (из указанных выше судебных актов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что о данных обстоятельствах истцу стало известно в 2012г. (т.1 л.д.85-91), с заявлением по настоящему делу церковь обратилась в суд 03.04.2014г.). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный участок в свидетельстве о праве муниципальной собственности указана ссылка на часть 3 статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3 статьи 3.1 Федерально Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 статьи 3.1 Федерально Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ.

Соответственно, статья 3.1 указанного выше Федерального закона является нормой, с момента введения в действие которой названные в ней категории земельных участков признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие указанной выше статьи Закона не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к землям, собственность на которые не разграничены.

При этом до разграничения государственной собственности на землю следует исходить из того, что соответствующий участок находится в государственной собственности в силу части 2 статьи 214 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорный земельный участок передан МУПЭП г. Иркутска «Горзеленхоз» в аренду уже после вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, передача Администрацией г. Иркутска спорного земельного участка на основании пункта 3 статьи 3.1 указанного выше Закона не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 №99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области»: к полномочиям Правительства Иркутской области в сфере использования и охраны земель относится распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Иркутск», государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с настоящим Законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно подпункту 29 пункта 7 Постановления Правительства Иркутской области от 30.09.2009. .№264/43-пп «О министерстве имущественных отношений Иркутской области» министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимых действий, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запись в ЕГРП о регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок нарушает права истца на получение указанного участка в безвозмездное срочное пользование на основании Постановления мэра г. Иркутска №031-06-2623/8-1 от 31.10.2008 и вступивших в силу судебных актов. Администрация города Иркутска не имела права разграничить и зарегистрировать право муниципальной собственности на основании пункта 3 статьи 3.1 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у церкви материального интереса, отклоняются, поскольку из материалов дела следует обратное: церковь в течение длительного времени добивается получения земельного участка для строительства (первое заявление датировано 2005г., т.1 л.д.20), в отношении спорного земельного участка необходимые действия по его получению предпринимаются с 2008г., а единственным препятствием для получения земельного участка, как следует и из пояснений Правительства Иркутской области (т.1 л.д.124-125), является наличие зарегистрированного права муниципальной собственности. При этом согласно заключению кадастрового инженера Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д.122) речь идет об одном и том же земельном участке. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что испрашиваемый церковью земельный участок налагается на земельный участок, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования, отклоняются.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-5331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев