Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А58-3860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-3860/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская птицефабрика" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года по делу № А58-3860/2014 по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143; адрес: 677000, город Якутск, улица Курашова, 28) к открытому акционерному обществу "Якутская птицефабрика" (ОГРН 1061435048840, ИНН 1435173603; адрес: 677021, город Якутск, микрорайон Птицефабрика) о взыскании 6 616 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Счетная палата Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435013887, ИНН 1435248577; адрес: 677000, город Якутск, улица Каландаришвили, 7, 1),

(суд первой инстанции судья   Шамаева Т. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя Министерства: не явился;

от заинтересованного лица ОАО "Якутская птицефабрика": Васильев А.В. – представитель по доверенности от 21 января 2015 года, Алексеев Е.Е. – представитель по доверенности от 30 октября 2014 года;

от третьего лица Счетной палаты: не явился;

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутская птицефабрика"  (далее   ответчик, ОАО "Якутская птицефабрика") о взыскании 6 616 000 рублей субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Якутская птицефабрика" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) взыскано 6 616 000 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 56 080 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Якутская птицефабрика" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие со стороны Общества неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Якутская птицефабрика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 783 от 29.03.2012, № 980 от 17.04.2012, № 825 от 03.04.2012, № 151 от 28.04.2012, № 300 от 25.06.2012; справки-расчета; договора поставки № 96 от 10.03.2011, дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору поставки № 96; договора поставки № 04/95 от 20.03.2012; договора поставки № 04/203-4 от 02.05.2012; договора поставки № 389 от 31.08.2012; платежных поручений № 838 от 31.08.2012, № 607 от 12.03.2012, № 852 от 02.04.2012, № 869 от 18.04.2012, № 1065 от 20.04.2012, № 1468 от 31.05.2012, № 1227 от 05.05.2012, № 1324 от 17.05.2012, № 1569 от 08.06.2012, № 2248 от 21.08.2012, № 2545 от 19.09.2012; копий счетов на 9-ти листах.

ОАО "Якутская птицефабрика" указало, что представляло данные документы в суд первой инстанции, однако судом отказано в их приобщении.

Рассмотрев названное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство  ОАО "Якутская птицефабрика" удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Представители ОАО "Якутская птицефабрика" в судебном заседании указали на незаконность решения суда первой инстанции, просили его отменить.

Министерство и Счетная палата отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако Министерство и Счетная палата своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей ОАО "Якутская птицефабрика", пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.10 Раздела I Правил предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденных в приложении № 1 к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 №46, приказом Министерства от 17.05.2012 №334, на счет ОАО «Якутская птицефабрика» Министерством перечислена субсидия на возмещение части затрат по приобретению в 2012 году птичьего комбикорма.

29.03.2012                            Министерством и ОАО "Якутская птицефабрика" заключено соглашение №01-12/60 о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат по приобретению птичьих комбикормов на 2012 года.

Предметом соглашения является предоставление субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат по приобретению птичьих комбикормов на 2012 год согласно заявлению по форме (приложение к соглашению) (пункт 1.1 соглашения).

Получатель субсидии обязался представлять министерству заверенные заявителем копии документов, утвержденных приказом МСХ и ПП РС (Я) от 10.02.2012 №62 (подпункт б пункта 2.1.4 соглашения).

Соглашение действует с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и до 31.12.2012 включительно (пункт 4.3 соглашения).

По результатам проверки целевого использования субсидий, проведенной Счетной палатой Республики Саха (Якутия), установлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 6 616 000 руб. в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении Министерством средств для возмещения затрат, не предусмотренных Правилами предоставления субсидий.

Истец обратился к ответчику с письмом от 25.04.2014 № 01-3241/22 о возврате денежных средств, выданных в качестве субсидии.

Ответчик возврат субсидии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом судом установлено нецелевое использование субсидии, предоставленной на приобретение комбикорма, в части оплаты транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, установленных в Гражданском Кодексе Российской Федерации, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства использования ответчиком  бюджетных средств  в отсутствие правовых оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 Министерством и ОАО "Якутская птицефабрика" подписано Соглашение № 01-12/60, предметом которого является предоставление субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат по приобретению птичьих комбикормов на 2012 год (пункт 1.1.).

Во исполнение названного Соглашения № 01-12/60 от 29.03.2012 Министерством перечислено 162 094 666 рублей 83 копейки – субсидия на возмещение части затрат по приобретению птичьих комбикормов.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ)  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование на иные цели, не соответствующие заранее определенным.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Министерство указало на нецелевое использование субсидии, выразившееся в оплате транспортных расходов, включенных в стоимость комбикорма по договорам поставки комбикорма.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ОАО "Якутская птицефабрика" заключены договоры поставки птичьего комбикорма.

Условиями договоров предусмотрено, что цена товара составляет 24 500 рублей за 1 тонну, поставщик осуществляет поставку на условиях франко-склад заказчика. Цена товара на условиях франко-склад заказчика включает в себя: цену производителя, организационные, погрузочные, авто транспортные и иные расходы поставщика.

Анализируя предмет Соглашения № 01-12/60 - предоставление субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение части затрат по приобретению птичьих комбикормов на 2012 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие затрат по приобретению птичьих комбикормов данное Соглашение на раскрывает, как не определяет и состав таких затрат.

Пункт 1.10 Правил предоставления в 2012 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2016", утвержденных   Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.01.2012 № 9 (далее Правила предоставления в 2012 году субсидий) предусматривает, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат по приобретению птичьих комбикормов на 2012 год. Данная норма также устанавливает состава затрат по приобретению птичьих комбикормов.

Таким образом, ни Соглашение №01-12/60 о предоставлении субсидий, ни Правила предоставления в 2012 году субсидий не устанавливают содержание затрат по приобретению птичьих комбикормов, также из них не следует ограничения по возмещению сопутствующих расходов, связанных с приобретением птичьих комбикормов.

Напротив из буквального смысла - возмещение части затрат по приобретению птичьих комбикормов, следует,