Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А19-15091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

печатью ООО «Строительные Технологии» акт о приемке выполненных работ №11 от 15.08.2013 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 15.08.2013 в двух экземплярах, счет-фактуру №11 от 15.08.2013. В сопроводительном письме также указано, что в случае не подписания или не предоставления мотивированного отказа в подписании указанных документов, выполненные работы будут считаться выполненными и принятыми в полном объеме. Представленное сопроводительное письмо №17 от 15.08.2013 содержит отметку ООО «Строительные Технологии» о принятии сопроводительного письма (Вх.№381 от 15.08.2013).

Кредитором должнику 18.08.2014 повторно вручено сопроводительное письмо с приложением подписанных и скрепленных печатью ООО «СеверТрансСтрой» документов, включающих, в том числе, акт о приемке выполненных работ №11 от 15.08.2013 на сумму 20 154 250 руб. Сопроводительное письмо кредитора, адресованное должнику, содержит отметку о получении ООО «Строительные Технологии», представлено в материалы настоящего требования.

Кроме того, факт выполнения ООО «СеверТрансСтрой» работ в рамках договора субподряда №113 от 10.09.2012 подтвержден письменными пояснениями руководителя должника. Согласно представленному в материалы требования письму №151 от 27.12.2013, подписанному генеральным директором ООО «Строительные Технологии» Трухиным П.В., должник гарантировал ООО «СеверТрансСтрой» оплату в полном объеме выполненных работ по вырубке леса для строительства объектов капитального строительства на ВЧНГКМ по договору субподряда №113 от 10.09.2012 и дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №113 от 10.09.2012 в срок не позднее 01.06.2014.

Ни должник, ни кредитор ООО «СЛ Лизинг» факт выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №11 от 15.08.2013, соответствующими доказательствами не опровергли, о фальсификации документов, назначении судебной экспертизы относительно объема выполненных работ не заявили ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

С учетом изложенного доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения работ подлежат отклонению, его ссылка на невозможность выполнения работ с учетом даты создания общества несостоятельна. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 24.06.2014 (т.3 л.д.102-104) общество зарегистрировано 22.08.2012 года в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение возможность заключения договора 10.09.2012 года, а также факт выполнения работ в 2013-2014 годах только по указанному основанию. Сама же по себе аффилированность кредитора и должника, при наличии доказательств фактического выполнения спорных работ не является основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований  кредиторов должника. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратному суду не представлены.

Довод апеллянта о возможном отсутствии обязательства основан на  предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

 При изложенном вывод суда о доказанности факта выполнения спорных работ на сумму  133 326 035 руб. 97 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому у суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требования в сумме 59 999 625 руб., производство обоснованно прекращено со ссылкой на ст.5 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 04 декабря 2014 года по делу № А19-15091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова