Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А78-10458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(дело № А45-18396/2014).

Таким образом, Общество на протяжении более двух недель (со 2 по 18 сентября 2014 года) не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с данными зафиксированными в ЕГАИС (всего 2 бутылки, при этом доводы лицензирующего органа, что в незаконном обороте находилась вся алкогольная продукция в количестве 4 365 штук, документально не подтверждены), наличие на такую продукцию документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «Сервико плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации спорной алкогольной продукции) и временное – более двух недель - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции со снятием остатков алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

В рассматриваемом случае Росалкогольрегулированием требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были (доказательства извещения Общества о рассмотрении 2 сентября 2014 года вопроса о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалах дела отсутствуют), в связи с чем Общество не имело возможности воспользоваться правом на защиту.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу № А78-10458/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу № А78-10458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов