Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А78-10458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования соответствующей лицензии.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО «Сервико плюс» допустило оборот алкогольной продукции (вина двух наименований в количестве 2 бутылок) с информацией, не соответствующей данным ЕГАИС, а именно: сведения о спорной алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, внесены в ЕГАИС для совершенно другой алкогольной продукции.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 5 декабря 2013 года по делу № 5-541-13, в соответствии с которым ООО «Сервико плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 52-53).

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (оборот алкогольной продукции с федеральными специальными марками, сведения о которой внесены в ЕГАИС для другой алкогольной продукции), установлена также и вина ООО «Сервико плюс» в совершении вмененного административного правонарушения.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В пункте 3 Постановления № 47 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что анализируемое основание аннулирования лицензии может быть применено не только к производителю алкогольной продукции, но и к организации-покупателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивировал свою позицию ссылкой на пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, согласно которому проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации особо отметил, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

С учетом изложенного приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества о том, что поскольку спорные федеральные специальные марки не имели признаков подделки, то не было и необходимости в дополнительной проверке их подлинности с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования, не могут быть признаны обоснованными.

Равным образом, необоснованными является и позиция ООО «Сервико плюс», поддержанная судом первой инстанции, заключающаяся в том, что на момент приобретения спорной алкогольной продукции (в 2010 года) и до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 62 не имелось возможности проверить подлинность федеральных специальных марок путем использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования.

Как на момент приобретения спорной алкогольной продукции, так и в последующий период (до выявления нарушения) действовали Правила № 522.

Согласно подпункту д) пункта 19 Правил № 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием.

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Перечень информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н.

В соответствии с данным приказом организации, направившей запрос о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемой ею или поставляемой ей алкогольной продукции, предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации):

- наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП;

- вид продукции;

- наименование продукции;

- предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования;

- количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.

Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150.

Порядок исполнения государственной функции по предоставлению заинтересованным организациям соответствующей информации из ЕГАИС подробно урегулирован Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193.

Таким образом, имея в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 47, при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели алкогольной продукции для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации о такой продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок, наряду с использованием сервиса «Проверка марок» своего личного кабинета на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования (http://www.fsrar.ru/user/register), должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что подобных запросов в отношении спорной алкогольной продукции ее доверитель в Росалкогольрегулирования не направлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Сервико плюс» не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для проверки достоверности нанесенной на спорные федеральные специальные марки информации.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае согласиться с судом первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии, исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ООО «Сервико плюс» привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (вин специальных «Мадера крепкое» и «Анапа крепкое»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервико плюс» пояснила, что наложенный административный штраф уплачен. Данное утверждение представителем МРУ Росалкогольрегулирования не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании решения Росалкогольрегулирования от 2 сентября 2014 года № 10/102-опт действие выданной Обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было приостановлено (т. 1, л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу № А45-18396/2014 установлено, что на основании решения от 2 сентября 2014 года № 10/102-опт должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования было произведено снятие остатков алкогольной продукции (согласно актам снятия алкогольной продукции № у6-а622/02 и № у6-а632/02 количество алкогольной продукции составило 546 491 шт. и 61 931 шт. соответственно).

При этом представители Общества и лицензирующего органа подтвердили суду, что названный ненормативный правовой акт ООО «Сервико плюс» исполнялся надлежащим образом вплоть до принятия Арбитражным судом Новосибирской области о принятии обеспечительных мер