Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-14981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В качестве противоправного события, административный орган указывает, что арбитражный управляющий при наличии исполненного обязательства по договору №46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 по передаче Морозовой Т.Б. жилого помещения по адресу Иркутская область, Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д.28/3 кв. 27, 04.06.2014 заключил от имени должника с ООО «Гранд-Отель» соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору квартиры, являющейся предметом исполненного ранее обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что арбитражному управляющему вменяется, не соблюдение требований ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,  в связи с заключением им 04.06.2014 года соглашения с ООО «Гранд-Отель» о предоставлении отступного передачей должником кредитору квартиры, являющейся предметом исполненного ранее обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу А19-12729/2012, исковое требование Морозовой Татьяны Борисовны (место жительства: г. Иркутск) о прекращении зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» права собственности на недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 оставлено без удовлетворения.

Исковое требование о признании права за Морозовой Татьяной Борисовной права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27 оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 52), а также решения куйбышевского районного суда Иркутска от 23.01.2014 (т. 1, л. 25), решения Арбитражного суд Иркутской области по делу А19-12729/2012 право собственности на квартиру расположенную по адресу Иркутская область, Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д.28/3 кв. 27 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним осуществлено за ООО «Застройщик» на 04.06.2014.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается установленным.

19 мая 2014 конкурсным управляющим ООО «Застройщик» получено требование конкурсного кредитора Соловьева А.Ю. о созыве собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.14 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» с повесткой дня: «Об обязании заключении соглашения об отступном».

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст.14 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

21 мая 2014, во исполнение требования конкурсного кредитора Соловьева А.Ю. о созыве собрания кредиторов ООО «Застройщик» от 19 мая 2014 конкурсным управляющим ООО «Застройщик» в адрес лиц, участвующих в деле направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Застройщик» с повесткой дня: «Об обязании заключении соглашения об отступном».

04 июня 2014 конкурсным управляющим ООО «Застройщик» проведено собрание кредиторов с указанной повесткой дня. Большинством голосов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Застройщик» Бирюкова А.И. заключить с ООО «Гранд-Отель» соглашение о предоставлении отступного с  передачей должником кредитору квартиры в редакции, предложенной конкурсным кредитором Соловьевым А.Ю. ».

Действительно Соглашением от 04.06.2014 года о предоставлении отступного передачей должником кредитору квартиры, жилое помещение по адресу Иркутская область, Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д.28/3 кв. 27, было передано ООО «Гранд-Отель» (т.1 , л. 37, 41).

В то же время, данная сделка совершена арбитражным управляющим  на основании протокола собрания кредиторов от 04.06.2014 (т.1, л.38) которым, принято решение обязать арбитражного управляющего заключить с ООО «Гранд-Отель» соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору квартиры, в редакции предложенной конкурсным кредитором Соловьевым А.Ю.

Частью 4 ст. 20.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, заключая соглашение с ООО «Гранд-Отель» действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, в связи с чем, у административного органа не было оснований утверждать, что заключая данное соглашение, он действовал  не добросовестно и неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение об отступном подписано во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Застройщик», созванного и проведенного по инициативе конкурсного кредитора исходя из принадлежности данной квартиры обществу на праве собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины арбитражного управляющего и нарушения им прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, в том чисел и в связи с отсутствием доказательств признания соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору квартиры недействительным.

Целью заключения соглашения об отступном явилось погашение требований кредитора ООО «Гранд-Отель» по текущим платежам, возникших на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 г. по делу №А19-10343/2013, что соответствует целям процедуры конкурсного производства.

При этом интересы должника, кредиторов и общества нарушены не были, напротив подписание соглашение позволило должнику погасить текущую задолженность и завершить процедуру конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Застройщик» арбитражным управляющим Бирюковым А.И. нарушений законодательства о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемых постановлениями Правительства РФ, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении квартиры, являющейся предметом соглашения об отступном, имеется ранее заключенный должником договор долевого участия в строительстве, который сторонами исполнен, в судебном порядке не оспорен и в установленном порядке не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  спорный объект недвижимости, а именно: квартира общей площадью 45,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Иркутск, ул.Ф.Каменецкого 28/3, кв. 27  правами третьих лиц не обременена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд также не представлены.

ООО «Застройщик» является законным владельцем спорного имущества на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2011 (т.1,л.д.52), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2011 сделана запись регистрации 38-38-01/120/2011-213.

Указанное не оспаривается административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий, действуя от имени собственника и руководствуясь решением общего собрания, заключая указанную сделку, действовал в соответствии с ч. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, что опровергает доводы административного органа о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не присутствовал его законный представитель и доказательств надлежащего извещения Бирюкова А.И. о дате и времени составления протокола не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего Бирюкова А.И., либо его законного представителя.

Участие представителя арбитражного управляющего Бирюкова Е.А., не обладающего необходимыми полномочиями для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении арбитражного управляющего Бирюкова А.И. о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом почтой  в адрес арбитражного управляющего были  направлены уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 00793814 от 05.09.2014 составлен в отсутствие законного представителя арбитражного управляющего Бирюкова А.И. и в отсутствие надлежащего его извещения о производстве указанного процессуального действия.

Ссылка в апелляционной жалобе административного органа на то, что арбитражный управляющий подготовил лично пояснения от 27.08.2014 (т.1, л.122) к дате составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует