Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-14981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-14981/2014

«02» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А.Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу №А19-14891/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Бирюкову Андрею Ивановичу (г.Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Н.Д. Седых,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2014 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Застройщик» арбитражным управляющим Бирюковым А.И. нарушений законодательства о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего допущено не было, Бирюков А.И. действовал разумно и осмотрительно, принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных п.4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве. Нарушений прав должника, кредиторов  и общества не выявлено.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Застройщик» арбитражным управляющим Бирюковым А.И. нарушений законодательства о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемых постановлениями Правительства РФ, допущено не было. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное почтой получено арбитражным управляющим «16» сентября 2014 г., то есть на 11 дней позже фактической даты составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, на момент составления протокола арбитражный управляющий не получил извещение административного органа о дате и времени составления протокола, направленное ему по почте, в связи с чем его составление совершено с существенным нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении, 05.09.2014г., имел достаточные сведения позволяющие считать, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Участие представителя арбитражного управляющего Бирюкова А.И., не обладающего необходимыми полномочиями для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении арбитражного управляющего Бирюкова А.И. о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282308473.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной позиции Управление указало, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что в отношении квартиры, являющейся предметом соглашения об отступном, имеется ранее заключенный должником договор долевого участия в строительстве, который сторонами исполнен, в судебном порядке не оспорен и в установленном порядке не расторгнут, соответственно, конкурсный управляющий должника не имел достаточных правовых оснований для заключения в отношении квартиры, переданной по договору долевого участия в строительстве, соглашения об отступном в пользу иного лица, даже при наличии решения собрания кредиторов.

Управление полагает, что конкурсный управляющий должника не в праве был заключать с ООО «Гранд-Отель» соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору квартиры от 04.06.2014 года, то есть распоряжаться имуществом, которое является предметом исполненного ранее обязательства, нарушая тем самым права такого лица и лишая его возможности владеть имуществом, а также зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

В отношении нарушения порядка уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, Управление указало следующее.

28.08.2014 года арбитражному управляющему Бирюкову А.И. по адресу его места проживания: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова 24-69 было направлено уведомление о необходимости явки 29.08.2014  года в 09-00 часов в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

29.08.2014 в Управление поступило ходатайство представителя арбитражного управляющего, в котором содержалось заявление об отложении составления протокола на 05.09.2014 года 11 часов 00 минут, в связи с невозможностью обеспечения явки арбитражного управляющего. Указанное заявление было подписано Бирюковой Е.А., действующей от имени Бирюкова А.И. по доверенности от 26.11.2013 года.

Кроме того, уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено Бирюкову А.И. на адрес электронной почты.

То есть, по мнению административного органа, им были предприняты все меры направленные на извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Помимо указанного, административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что представленные 05.09.2014 года пояснения по делу об административном правонарушении, датированные 05.09.2014 года были подписаны самим арбитражным управляющим, соответственно он имел сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282308497.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением административного органа от 30.07.2014 №00833814 в отношении арбитражного управляющего Бирюкова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  он не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бирюкова А.И. протокола от 05.09.2014 №00793814 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Застройщик» арбитражным управляющим Бирюковым А.И. нарушений законодательства о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего допущено не было, Бирюков А.И. действовал разумно и осмотрительно, принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3 Федерального закона о банкротстве. Нарушений прав должника, кредиторов  и общества допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд или административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения