Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А58-6969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года № 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В настоящее время (в связи с принятием Федерального закона от 21.04.2011 № 71-ФЗ) такой срок составляет два года.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не исполненное в ходе исполнительного производства, после окончания основного исполнительного производства является основанием для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13 октября 2014 года в рамках основного исполнительного производства № 77281/14/14038-ИП, которое было окончено 17 октября 2014 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

По причине неисполнения Обществом постановления о взыскании исполнительского сбора 16 октября 2014 года было возбуждено отдельное исполнительное производство № 86078/14/14038-ИП о взыскании такого исполнительского сбора.

То есть в нарушение приведенных выше положений частей 15 и 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление вынесено до окончания основного исполнительного производства № 77281/14/14038-ИП.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № 86078/14/14038-ИП на один день раньше постановления об окончании основного исполнительного производства само по себе не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частями 15 и 16 статьи 30 и частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены процедурные вопросы, связанные с возбуждением  исполнительного производства по взысканию неисполненных постановлений о взыскании исполнительского сбора (в частности, установлены сроки возбуждения такого исполнительного производства).

Несоблюдение названных процедурных норм может нарушить права и законные интересы должника в случае, если судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора будет возбуждено за пределами двухлетнего срока со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В рассматриваемом же случае подобного нарушения не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление от 16 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора лишь подтверждает факт неуплаты ООО «Мархинская ТЭК» взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 54 464,56 рублей.

При этом действующим законодательством не установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. В частности, закон не предусматривает, что окончание основного исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа является основанием для отказа от взыскания исполнительского сбора.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 данной статьи установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Направление взыскателем в службу судебных приставов заявления о возврате исполнительного документа к таким случаям не относится.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным.

При этом Общество не лишено права оспорить незаконное, по его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, которое одновременно является исполнительным документом.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, с подобным заявлением ООО «Мархинская ТЭК» в арбитражный суд не обращалось. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о согласии Общества с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2014 года, вынесенным в рамках основного исполнительного производства № 77281/14/14038-ИП.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, нарушил положения действующего законодательства, поскольку Общество на момент возбуждения основного исполнительного производства уже не являлось должником, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (часть 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (часть 2).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года ООО «Мархинская ТЭК» заключило с МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» соглашение о переводе долга (задолженности в размере 17 011 671,25 рублей на поставку природного газа и технического обслуживания газового оборудования, возникшее на основании договоров о поставке природного газа № 5Ж-5/1 от 2 ноября 2010 года, на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования № ЖАТ-0008 от 2 апреля 2014 года и АДО и ГО № 1211 от 12 декабря 2012 года, заключенных между ООО «Мархинская ТЭК» и ОАО «Сахатранснефтегаз»).

Пунктами 5 и 7 названного соглашения установлено, что с момента вступления в его силу МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» принимает на себя обязанности ООО «Мархинская ТЭК» и становится должником по договорам на поставку природного газа и технического обслуживания газового оборудования, возникшее на основании договоров о поставке природного газа № 5Ж-5/1 от 2 ноября 2010 года, на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования № ЖАТ-0008 от 2 апреля 2014 года и АДО и ГО № 1211 от 12 декабря 2012 года. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Названное соглашение о переводе долга поступило в адрес взыскателя (ОАО «Сахатранснефтегаз») только 1 октября 2014 года, поэтому даже если допустить, что ОАО «Сахатранснефтегаз» было согласно на перевод долга, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что ООО «Мархинская ТЭК» на момент возбуждения основного исполнительного производства (11 сентября 2014 года) не являлось должником.

О заключении соглашения о переводе долга судебному приставу-исполнителю стало известно только 13 октября 2014 года, когда поступило письмо Общества от 13 октября 2014 года № 0840 (л.д. 16) и уже был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В материалы дела доказательств того, что по делу № А58-1447/2014 на такой стадии арбитражного процесса, как стадия исполнения судебного акта, произведено процессуальное правопреемство стороны (должника), не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что на момент возбуждения основного исполнительного производства ООО «Мархинская ТЭК» не являлось должником, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 86078/14/14038-ИП от 16 октября 2014 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, исходя из сделанного ранее вывода о том, что несоблюдение установленных статьями 30 и 47 Закона об исполнительном производстве процедурных требований (вынесение оспариваемого постановления на день раньше окончания основного исполнительного производства) само по себе не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу № А58-6969/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу № А58-6969/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моякунову Д.В. о признании незаконным постановления от 16 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 86078/14/14038-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов