Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А58-6969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-6969/2014

2 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моякунова Д.В. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по делу № А58-6969/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (адрес места нахождения: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д. 1; ОГРН 1061435051314, ИНН 1435176192) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моякунову Д.В. (адрес места работы: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 7) о признании незаконным постановления от 16 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 86078/14/14038-ИП о взыскании исполнительского сбора

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Мархинская ТЭК», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моякунову Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 86078/14/14038-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку по состоянию на 11 сентября 2014 года ООО «Мархинская ТЭК» уже не являлось должником перед ОАО «Сахатранснефтегаз» в связи с заключением соглашения о переводе долга от 1 сентября 2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, судебный пристав-исполнитель указывает, что соглашение от 1 сентября 2014 года между ООО «Мархинская ТЭК» и МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» о переводе долга заключено без участия и согласия взыскателя ОАО «Сахатранснефтегаз», в связи с чем оно не могло являться основанием для окончания исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно возбудил исполнительное производство № 86078/14/14038-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «Мархинская ТЭК» и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200282329744 и № 67200282329751, а также отчетом о публикации 31 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя (ОАО «Сахатранснефтегаз»).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные интересы взыскателя ОАО «Сахатранснефтегаз», поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу содержит оценку законности (незаконности) вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 86078/14/14038-ИП по взысканию исполнительского сбора, при этом не содержит выводов об установлении каких-либо прав у ОАО «Сахатранснефтегаз» либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 года по делу № А58-1447/2014 с ООО «Мархинская ТЭК» в пользу ОАО «Сахатранснефтегаз» взыскано 759 867,84 рублей долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 197,36 рублей.

На основании данного судебного акта 19 августа 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС № 006109352.

После предъявления взыскателем исполнительного листа для исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Мархинская ТЭК» возбуждено исполнительное производство № 77281/14/14038-ИП по взысканию в пользу ОАО «Сахатранснефтегаз» задолженности в размере 778 065,20 рублей, о чем 11 сентября 2014 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-12, 28-29).

Названным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления и было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 2 октября 2014 года (л.д. 12), что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2014 года  в рамках исполнительного производства № 77281/14/14038-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 54 464,56 рублей (л.д. 30-31).

17 октября 2014 года по заявлению ОАО «Сахатранснефтегаз» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 77281/14/14038-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 15).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86078/14/14038-ИП по взысканию исполнительского сбора, о чем 16 октября 2014 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 13-14, 32-33).

Не согласившись с постановлением от 16 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 86078/14/14038-ИП, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Мархинская ТЭК» таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 данного Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из протокола заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 5 следует, что срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства. При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты.

Согласно