Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации не ограничивают административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования только правонарушениями, включенными в главу 8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чулков А.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона об административных правонарушениях.

Данной статьей установлена административная ответственность за неисполнение требований Закона Забайкальского края к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края, в том числе за неисполнение требований закона Забайкальского края о представлении документов в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет или внесение заведомо недостоверных сведений в документы, необходимые для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в уполномоченном органе государственной власти Забайкальского края (часть 1); за неисполнение требований закона Забайкальского края о наличии на пункте приема и отгрузки древесины документов учета принятой и (или) отгруженной древесины (часть 2); за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документ учета принятой и (или) отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанный документ (часть 3); за неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений (часть 4); за неисполнение требований закона Забайкальского края о наличии документов, необходимых при транспортировке древесины (часть 5).

Требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, в том числе и требования о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, за за включение в которую недостоверных сведений Чулков А.Д. привлечен к административной ответственности, определены Законом № 195-ЗЗК.

В преамбуле Закона № 195-ЗЗК указано, что данный Закон в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

Таким образом, все требования Закона № 195-ЗЗК, включая и требования о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, установлены в целях охраны окружающей среды и природопользования, а также предотвращения незаконного лесопользования.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что нормы права, регулирующие правоотношения в области представления отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, направлены на контроль в области учета уже заготовленной древесины, а не на охрану окружающей среды, является необоснованным.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (даее – Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы – это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов – эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Виды использования лесов определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, среди которых, в частности, указана и заготовка древесины.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).

С учетом приведенных нормативных положений можно сделать вывод о том, что заготовка древесины, в том числе действия по ее дальнейшему использованию (транспортировка, отгрузка), относится к лесопользованию, то есть является разновидностью природопользования.

В свою очередь, установленные Законом № 195-ЗЗК требования направлены на обеспечение контроля в области охраны окружающей среды и природопользования.

Подобное нормативное регулирование обусловлено тем, что обеспечение рационального использования и охраны лесов предполагает, в первую очередь, охрану объекта пользования (лес, древесина) в процессе его эксплуатации и использования. При этом характер правовой охраны лесов определяется сущностью и особенностями процесса лесопользования. Право лесопользования и правовая охрана лесов представляют собой элементы единой системы правовых норм в области природопользования, регулирующих процесс лесопользования и обеспечения сохранности лесов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Чулков А.Д., являющийся лесопользователем, представив отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за ноябрь 2013 года, содержащий, по мнению административного органа, недостоверные сведения, нарушил требования Закона № 195-ЗЗК, относящегося к законодательству в области природопользования и охраны окружающей среды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения требований Закона № 195-ЗЗК посягают на общественные отношения в сфере природопользования и не зависят от характера осуществляемой деятельности. Иными словами, в данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Чулковым А.Д. предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.

При этом указание административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении на порядок его обжалования (в Арбитражном суде Забайкальского края) также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, во-первых, должностное лицо инспекции неправомочно изменять своим правоприменительным решением установленную федеральным законом подведомственность дел и, во-вторых, при обращении в суд заявитель (Чулков А.Д.) должен был руководствоваться приведенными нормами КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел