Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А78-11021/2014

2 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А78-11021/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича (адрес места жительства: г. Улан-Удэ; ОГРНИП 304753422500012, ИНН 753600190328) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконным и отмене постановления № 14-323/Ч/1 от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Чулкова А.Д.: Филиппов Максим Викторович, доверенность от 8 декабря 2014 года;

от административного органа: Федяев Леонид Алексеевич, главный государственный инспектор отдела экологического надзора, доверенность от 12 января 2015 года № 01-27/1

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чулков Александр Денисович (далее – Чулков А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14-323/Ч/1 от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку напрямую связан с экономической деятельностью лица, привлеченного к административной ответственности.

По мнению предпринимателя, Закон Забайкальского края от 01.07.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» (далее – Закон № 195-ЗЗК) регулирует не только отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, но и отношения, устанавливающие правила приема, учета и транспортировки древесины, при этом нормы права, регулирующие такие правоотношения, направлены на соблюдение контроля в области учета уже заготовленной древесины. В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к ответственности именно за нарушение правил представления отчетности о заготовленной древесине (как объекте гражданских правоотношений).

Чулков А.Д. также отмечает, что правоотношения по приему, учету и транспортировке древесины являются последующими после правоотношений по охране окружающей среды и природопользования, так как лесопользователь обязан соблюдать законодательство об охране окружающей среды и природопользования при заготовке древесины, после ее заготовки данная отрасль законодательства не регулирует отношения по учету и использованию заготовленной древесины.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на необходимость обжалования постановления в Арбитражный суд Забайкальского края.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и экологической инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чулков А.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753422500012 (т. 2, л.д. 88-91).

16 мая 2014 года в инспекцию поступило письмо Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (далее – Министерство) от 15 мая 2014 года № 07/2062 (т. 1, л.д. 38), с приложением копий приемо-сдаточных актов за октябрь-декабрь 2013 года по пункту приема и отгрузки древесины, принадлежащему ООО «Армада», и расположенному по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, п. Могзон, ул. Деповская, 3б.

Из письма Министерства следовало, что в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине и прилагаемых сдаточных актах за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года по указанному пункту приема и отгрузки древесины содержатся недостоверные сведения, в связи с чем Министерство просило принять в отношении Общества меры, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях).

В ходе изучения материалов, поступивших из Министерства, должностными лицами административного органа было установлено, что согласно представленному отчету в октябре 2013 года на указанном пункте принято 510,5 м? лесоматериалов круглых породы сосна и 602,8 м? лесоматериалов круглых породы лиственница.

Согласно прилагаемым к отчету приемо-сдаточным актам №№ 688-726 на пункте принято от Чулкова А.Д. 830,7 м? лесоматериалов круглых породы сосна и 276 м? лесоматериалов круглых породы лиственница. Древесина заготовлена на основании государственного контракта № 26 от 1 марта 2013 года на территории Хилокского участкового лесничества, квартал № 128, выдел 3 (сосна – 128,5 м?); квартал № 145, выделы 7, 9, 10, 12 и 13 (сосна – 675 м?); квартал № 96, выделы 5-8, 14, 20-22 (сосна – 27,2 м?); квартал № 212, выделы 7, 11-14 (лиственница – 276 м?).

При этом Техническим заданием на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Хилокского участкового лесничества, прилагаемым к государственному контракту № 26 от 1 марта 2013 года, не предусмотрена заготовка древесины в кварталах № 128 (выдел 2) и № 145 (выдел 1).

В соответствии с ежемесячным отчетом по пункту приема и отгрузки древесины, принадлежащему предпринимателю, в октябре 2013 года Чулковым А.Д. в адрес ООО «Армада» отгружались только лесоматериалы круглые породы сосна, лесоматериалы породы лиственница названному обществу предпринимателем не отгружались.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Армада» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом инспекции вынесено соответствующее определение № 14-323 от 24 июня 2014 года (т. 1, л.д. 93-95).

В результате проведенного административного расследования должностными лицами инспекции было установлено, что Чулковым А.Д. в Министерство был представлен отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за октябрь 2013 года по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, ст. Хушенга, Проселочная 19, содержащий недостоверные сведения.

Из приложенных к письму Министерства от 15 мая 2014 года № 07/2062 материалов следует, что Чулковым А.Д. был представлен уточненный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, ст. Хушенга, ул. Проселочная 19, за октябрь 2013 года. Согласно представленному уточненному отчету в октябре 2013 года на указанном пункте были отгружены ООО «Армада» лесоматериалы круглые породы сосна 3636,7 м?.

22 августа 2014 года от предпринимателя в инспекцию поступила копия уточненного отчета за октябрь 2013 года. В данном отчете указано, что на пункте реализованы лесоматериалы круглые породы сосна 2737,2 м?, лесоматериалы круглые породы лиственница 748,9 м?, общим количеством 3486,1 м?.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом инспекции составлен соответствующий протокол № 14-323/Ч/1 от 15 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 103-105).

Постановлением инспекции № 14-323/Ч/1 от 7 октября 2014 года Чулков А.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (т. 1, л.д. 10-18, т. 2, л.д. 109-113).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что на основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской