Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А10-565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 января 2014 года (т. 1, л.д. 67) и в протоколе 03 АЮ 002023 об административном правонарушении от 24 января 2014 года (л.д. 10, 73).

Постановлением инспектора от 27 января 2014 года 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушении Комитет привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 7-9, 74-75).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Комитета состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) следует, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 метров. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.1.7).

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (пункт 3.1.8).

Как уже отмечалось выше, при обследовании остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 50 лет Октября, в районе дома № 31, были выявлены недостатки в содержании дороги – формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь».

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 03 АЮ № 002023 от 24 января 2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 января 2014 года, приложенными к нему фототаблицами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь», безусловно, нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности, пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

При этом из постановления 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года следует, что Комитету вменяется, в том числе, нарушение требований именно пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 совершено не Комитетом, а Комбинатом по благоустройству, выполняющим муниципальное задание Комитета, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации являются обязательными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом Комитета.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения № 134 Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 2.2 Положения № 134 прямо установлено, что основными задачами Комитета являются, в том числе, разработка мероприятий и организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, Комитет осуществляет содержание дорог.

Публичную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог несет собственник дорог местного значения или уполномоченный им представитель (орган).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.2 Положения № 134 такое полномочие закреплено за Комитетом, в связи с чем именно он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети (а не за невыполнение обязанности по содержанию этой дорожной сети).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 3369/13 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 года по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В упомянутом же постановлении суда кассационной инстанции прямо указано на то, что Комитет является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 107).

Судом первой инстанции правильно определены и все иные элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылки Комитета на утвержденное им для Комбината по благоустройству муниципальное задание на выполнение работ по зимнему содержанию дорог и заключенное 31 декабря 2013 года между ними соглашение № 1 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку совершение таких действий утверждение муниципального задания, заключение соглашения) само по себе не свидетельствует о принятии Комитетом всех возможных и достаточных мер по соблюдению требований в области безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети.

В частности, представитель Комитета не смогла представить суду апелляционной инстанции документальное подтверждение осуществления контроля (в виде ежедневных объездов) за исполнением Комбинатом по благоустройству работ по содержанию дорог (протокол судебного заседания от 29 января 2015 года).

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Закона № 131-ФЗ и Закона об автомобильных дорогах, обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при содержании дороги не может быть возложена по договору на другое лицо.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Комитету была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии представителя Комитета по доверенности (Фадеевой Е.А.).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция статьи 12.34 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Привлекая Комитет к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации, инспектор ГИБДД назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом установлено не было.

При определении меры административной ответственности Обществу суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением