Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А10-565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А10-565/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года по делу № А10-565/2014, по заявлению Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) к старшему государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ Малыгину Б.В. (адрес места работы: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 18) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 50; ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета городского хозяйства: Мотоева Марина Климентьевна, начальник отдела по развитию инфраструктуры Правового управления, доверенность от 23 апреля 2013 года № 96-0986;

от инспектора ГИБДД: не было (извещен);

от Комбината по благоустройству: не было (извещен),

и установил:

Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к старшему государственному инспектору отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ Малыгину Б.В. (далее – инспектор ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 03 ПЮ № 002011 по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – Комбинат по благоустройству).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, заявленное Комитетом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суды пришли к выводу о том, что Комитет не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КОАП Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что Комитет является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2014 года заявленное Комитетом требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, и соблюдении инспектором порядка привлечения Комитета к административной ответственности. Однако с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 до 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Комитет настаивает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, кроме того, указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не осуществляет содержание дорог г. Улан-Удэ, в его обязанности входит лишь организация работ по содержанию дорог, при этом обязанность Комитета по соблюдению требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 при осуществлении управленческих функций может быть соблюдена только при нормативно-правовом регулировании, выдачи муниципального задания муниципальному учреждению либо осуществлению закупки на выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Комитет указывает, что нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 (формирование снежного вала при грейдировании дороги) допущено Комбинатом по благоустройству.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что вывод суда об осуществлении Комитетом ненадлежащего контроля за выполнением работ по содержанию дорог Комбинатом по благоустройству противоречит положениям статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований законодательства при выполнении работ по содержанию работ,  а не за ненадлежащий контроль за выполнением муниципального задания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспектор выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания административный орган и Комбинат по благоустройству извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200282333741, а также отчетом о публикации 13 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства области безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия с нарушением правил подведомственности.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что производство по настоящему делу было возбуждено еще 13 февраля 2014 года, повторно дело было рассмотрено после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (который также рассмотрел дело по существу и не прекратил производство по нему), установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Комитета на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации», при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает как явно выраженную волю Комитета на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом, о чем свидетельствует, в частности, факт подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с требованием об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований (то есть разрешении вопроса по существу), так и отсутствие возражений на это со стороны административного органа и Комбината по благоустройству, в том числе и в отзыве первого на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета Мотоева М.К. настаивала на рассмотрении дела арбитражным судом (протокол судебного заседания от 29 января 2015 года).

Такие действия Комитета и административного органа свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном кассационном или надзорном обжаловании настоящего постановления) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2011 года № 13903/11, от 23 апреля 2012 года № 1649/13 и от 24 июня 2014 года № 1332/14). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1060323050215 (т. 1, л.д. 31-36).

Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 № 134 (далее – Положение № 134), Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Комитетом утверждено муниципальное задание Комбинату по благоустройству на 2014 год, в котором, среди прочего, дано задание на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 14-17).

При обследовании остановки общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 50 лет Октября, в районе дома № 31, инспектором ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно формирование снежного вала на остановочном пункте общественного транспорта «Кинотеатр Октябрь».

Указанное