Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А78-6967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пошлины 183 451, 61 руб., пени в размере 21 743,60 рублей;

от 27.02.2014 №43 по ДТ №10612050/291212/0006818 пошлины 365 921, 76 руб.,  пени в размере 42 767, 11 рублей;

от 27.02.2014 года №44 по ДТ №10612050/010312/0001356 пошлины 183 194, 27 руб., пени в размере 18 287, 37 рублей;

от 27.02.2014 года №45 по ДТ №106120050/130313/0001602 пошлины 59 180, 26 руб. пени в размере 5 696, 10 рублей.

Статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», установлено, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ч.1).

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (ч.2).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.6).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов (ч.10).

Оценивая правомерность требований, суд апелляционной инстанции усматривает, что из материалов дела следует, что предприниматель, допуская вероятность допущенных им ошибок при исчислении таможенных платежей при подаче указанных таможенных деклараций и во избежание дополнительных расходов связанных с уплатой пени 13.06.2013 платежным поручением №168 внес авансовые платежи таможенному органу по  ДТ №10612050/010312/0001356 и ДТ №106120050/130313/0001602 242 374, 53 руб. (т.1, л.46), платежным поручением №171 от 14.06.2013 внес в таможенный орган авансовые платежи по ДТ №10612050/221212/0008351  и ДТ №10612050/291212/0006818 в размере 549 623, 37 руб. (т. 1, л. 47).

Таможенный орган, принимая во внимание указанные платежи в соответствии со ст. 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», принял решение о зачете указных платежей в счет погашения задолженности №10612000/27032014/ЗАвЗ-214/-/ (т.3, л.д.128).

Между тем, как следует из названных требований, предпринимателю предложено уплатить пени из расчета за период с даты подачи таможенных деклараций по 27.02.2014, день выставления требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган неправомерно определил период начисления пени, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они должны быть начислены по дату внесения предпринимателем платы платежными поручениями №168 от 13.06.2013, №171 от 14.06.2013, поскольку указанные платежи идентифицированы относительно каждой таможенной декларации.

Ссылка таможенного органа ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части первой данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Между тем, внесенные предпринимателем платежи по платежным поручениям №168 от 13.06.2013, №171 от 14.06.2013 идентифицированы плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, поскольку указаны конкретные таможенные декларации, по которым внесены платежи. В данном случае, понятие аванса должно пониматься не в порядке ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а в общем порядке, как сумма, внесенная по конкретной таможенной декларации, до определения точного расчета таможенных платежей по данным таможенным декларациям.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет пени, который стороны согласовали путем признания обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ от 23.02.2015, и которым размер пени исчисляется с даты подачи таможенной декларации по дату внесения платы указанными платежными поручениями.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно начислил предпринимателю пени:

- по ДТ №10612050/221212/0008351 в размере 8 727,71 рублей за период с 24.12.2012 по 14.06.2013;

- по ДТ №10612050/291212/0006818 в размере 16 804,96 рублей, за период с 30.12.2012 по 14.06.2013;

- по ДТ №10612050/010312/0001356  в размере 5 239,36 рублей, за период с 02.03.2013 по 13.06.2013;

- по ДТ №106120050/130313/0001602 в размере 1 480,99 рублей, за период с 15.03.2013 по 13.06.2013.

Всего 32 253,02 руб.

В связи с указанным, пени, начисленные таможенным органом в размере, превышающем указанные суммы, являются неправомерными, а требования таможенного органа в части их уплаты являются незаконными.

Так по требованию:

от 27.02.2014 №42 по ДТ №10612050/221212/0008351 в части  начисления пени в размере 13 016 рублей, (21 743,60 - 8 727,71);

от 27.02.2014 №43 по ДТ №10612050/291212/0006818 в части начисления пени в размере 25 963 рублей, (42 767,11-16 804,96);

от 27.02.2014 года №44 по ДТ №10612050/010312/0001356  в части начисления пени в размере 13 048 рублей, (18 287,37- 5 239,36);

от 27.02.2014 года №45 по ДТ №106120050/130313/0001602 в части начисления пени в размере 4 216,10 рублей, (5 696,10-1 480,99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Геннадьевичу (ОГРН 30475340230069, ИНН 753700375918)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежной  квитанции от 07.11.2014 в размере 1 900 рублей (т.3,л.д.101).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.Г. в суд первой инстанции было обжаловано 8 акктов таможенного органа и уплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей по платежной квитанции от 08.07.2014 (т.1,л.д.9), 200 руб. за каждый акт.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции признаны незаконными требования Читинской таможни 27.02.2014 №42, 27.02.2014 №43, 27.02.2014 года №44, 27.02.2014 года №45 в части начисления пеней, то уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию с Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Геннадьевича (ОГРН 30475340230069, ИНН 753700375918).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «08» октября 2014 года по делу №А78-6967/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными Требования Читинской таможни «Об уплате таможенных платежей»:

от 27.02.2014 №42 по ДТ №10612050/221212/0008351 в части  начисления пени в размере 13 016 рублей;

от 27.02.2014 №43 по ДТ №10612050/291212/0006818 в части начисления пени в размере 25 963 рублей;

от 27.02.2014 года №44 по ДТ №10612050/010312/0001356  в части начисления пени в размере 13 048 рублей;

от 27.02.2014 года №45 по ДТ №106120050/130313/0001602 в части начисления пени в размере 4 216,10 рублей;

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) в пользу индивидуального предпринимателя Смирного Евгения Геннадьевича (ОГРН 30475340230069, ИНН 753700375918) судебные расходы в размере 800 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Геннадьевичу (ОГРН 30475340230069, ИНН 753700375918) излишне уплаченную государственную пошлину по платежной  квитанции от 07.11.2014 в размере 1 900 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк