Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А78-10423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязательным и требования которых в силу ч. 2 ст. 134 Закона РФ № 127-ФЗ также должны удовлетворяться во вторую очередь.

Как указал административный орган и с ним согласился суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм конкурсный управляющий ОАО «ЗабГОК» Еремин А.М., не принимая мер к соблюдению календарной очередности, ненадлежащим образом исполняет обязанности, действует недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов и Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные деяния арбитражного управляющего и наличие в его действиях состава вменного ему правонарушения, исходит из следующего.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в том числе, в следующей очередности (ч.2):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, выплаты заработной платы после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами и  относятся ко второй очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Названное правило носит общий характер.

Между тем, статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (ч.2).

Часть 3 названной статьи указанного закона устанавливает, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, которая определяется в процентом соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (ч.4).

Из названной нормы следует, что законом допускается привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Частью 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника (п.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим привлеченным работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от  очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, само по себе отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует ч. 4 ст. 20.4 данного закона.

Учитывая смысл ст. 20.7 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также принимая во внимание требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства о том, что арбитражный управляющий привлек лиц, которым им была выплачена зарплата с нарушением ч. 2 ст. 134  Закона о банкротстве и при этом он действовал с нарушением требований ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве лежит на административном органе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает, что материалами дела подтверждается факт того, что арбитражный управляющий привлек лиц, которым им была выплачена зарплата с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства неправомерности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что привлекая указанных лиц, которым была выплачена заработная с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовал с нарушением требований ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, т.е. действовал недобросовестно и неразумно не в  интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела не подтверждается, что осуществляя выплату указанным лицам заработную плату с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовал с нарушением требований ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, т.е. действовал недобросовестно и неразумно не в  интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем выражается нарушение арбитражным управляющим требований ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ссылаясь исключительно на их должностные обязанности.

Между тем ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни решение суда первой инстанции не содержат сведений о незаконности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц, а также о их функциональных обязанностях, видах работ и иных обстоятельствах, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что привлекая данных лиц к трудовой деятельности арбитражный управляющий действовал с нарушением ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, и поясняет его представитель в судебном заседании, допущенные им действия по привлечению указанных лиц были вынужденными (совершены в целях предотвращения более существенного вреда), совершены в интересах должника, кредиторов не с целью извлечения выгоды и/или намерения прямого нарушения ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а с целью избежать причинение большего ущерба интересам должника и кредиторов, в том числе и в связи с наличием на предприятии опасного в эксплуатации объекта (хранение радиоактивных веществ). Невыплата заработной платы указанным лицам, привело бы к их увольнению, что не в интересах кредиторов, общества процедуры банкротства, поскольку бы затруднило бы ее проведение.

Указанные обстоятельства прямо не оспорены прокурором, и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные прокурором возражения, следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными заявителем и не требуют дальнейшего доказывания.

Каких-либо доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату труда штатным работникам прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по выплате работникам общества, работающим в процедуре конкурсного производства, текущей задолженности по заработной плате с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае, являются добросовестными и разумными, и не могут не соответствовать интересам должника, кредиторов и общества.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве, постановлений Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности