Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А19-15230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным.

Кроме того, вводя данную норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 50 кв.м. Как отмечалось выше, цель этой нормы в другом – в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Костин ЛТД» на основании договора № 12/11/125 от 1 декабря 2012 года на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект – здание, площадью 50 кв.м., в том числе торговой площадью 33,2 кв.м., в нежилом одноэтажном кирпичном здании магазина «Славянский», инвентарный номер 7427, литер А, этажностью 1, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Ленина, д. 4а.

Срок аренды составляет более одного года (согласно пункту 5.1 названный договор заключен до 31 декабря 2020 года), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 84).

Факт того, что площадь стационарного торгового объекта – здания в нежилом одноэтажном кирпичном здании магазина «Славянский» составляет 50 кв.м., подтверждается также техническим паспортом (л.д. 86-95).

В актах проверки от 9 сентября 2014 года и протоколе об административном правонарушении от 9 сентября 2014 года указано, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в названном стационарном торговом объекте.

Доказательств того, что условия договора аренды № 12/11/125 от 1 декабря 2012 года в части арендованной Обществом площади (50 кв.м.) изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 50 кв.м., административным органом в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать, что Обществом при получении лицензии и поведении проверок были представлены документы, содержащие недостоверную, искаженную или неполную информацию об общей площади стационарных торговых и складских помещений проверяемого обособленного подразделения. Поскольку Обществом представлены достоверные сведения о том, что общая площадь находящегося у него в аренде стационарного торгового объекта составляет 50 кв.м., то нарушение пункта 1 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ им также не допущено.   

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Администрацией не доказано наличие в действиях ООО «Костин ЛТД» нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 статьи 16 и пунктом 1 части 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, и, как следствие, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Иных нарушений Закона № 171-ФЗ в протоколе об административном правонарушении от 9 сентября 2014 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушением административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, среди прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, является наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Из протокола № 03 от 9 сентября 2014 года об административном правонарушении следует, что он составлен главным специалистом отдела потребительского рынка и лицензирования Администрации Кучерук И.А.

В обоснование наличия у данного должностного лица соответствующих полномочий Администрация в протоколе № 03 от 9 сентября 2014 года ссылается на статью 28.3 КоАП Российской Федерации, Закон Иркутской области от 17.06.2008 № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закон Иркутской области от 08.06.2010 № 34-ОЗ «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдельных видов деятельности» и постановление Администрации города Усть-Илимска от 22.08.2012 № 624 «Об утверждении перечня должностных лиц муниципального образования город Усть-Илимск, наделенных полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако ни одним из упомянутых нормативных правовых актов должностным лицам органов местного самоуправления (в том числе и Администрации) не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 данного Кодекса в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

То есть на основании данной нормы субъекты Российской Федерации вправе наделить органы местного самоуправления полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 08.06.2010 № 34-ОЗ «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдельных видов деятельности» протоколы об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, наделенных законом Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области (часть 1).

При наделении законом Иркутской области органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области.

Перечни таких лиц подлежат официальному опубликованию (статья 4 Закона Иркутской области от 08.06.2010 № 34-ОЗ).

На основании статьи 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 22.08.2012 № 624 «утвержден перечень должностных лиц муниципального образования город Усть-Илимск, наделенных полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ни КоАП Российской Федерации, ни принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Иркутской области органы местного самоуправления в настоящее время не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым статья 14.17 КоАП Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей привлечение к ответственности и организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, не внес соответствующих изменений в часть 6 статьи 28.3 данного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 Кодекса, в настоящее время вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Как уже отмечалось выше, законодательством Иркутской области органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, но при этом им не предоставлено полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

На территории Иркутской области полномочия по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной продукции Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области. 

Пунктом 2 приказа данной Службы от 11.09.2013 № 10-спр «Об утверждении перечня должностных лиц службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции приказа от 04.03.2014 № 3-спр) определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, уполномочены составлять следующие должностные лица Службы: начальник отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области; заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области и советник отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации Администрация должна была направить материалы проверки Общества в орган внутренних дел, прокурору или в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которое не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Подобное нарушение в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации исключает привлечение Общества к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации о привлечении ООО «Костин ЛТД» к административной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению № 231 от 4 декабря 2014 года (л.д. 135) уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную