Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-3108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-3108/2014

«29» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Друзлера Виктора Архиповича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года по делу №А10-3108/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Друзлера Виктора Архиповича (ОГРН 304032317000070, ИНН 032500504584) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,13 Е) о признании недействительным решения от 11 июня 2014 года №01/221/2014-130 об отказе в государственной регистрации права собственности на расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Горхонская 14, объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым (условным) номером 03:24:030313:124, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,

от заявителя: Друзлера В.А., Вороной А.В.,

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился;

Министерство обороны Российской Федерации: представитель не явился;

Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Маркевич Н.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 года;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Друзлер Виктор Архипович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 11 июня 2014 года №01/221/2014-130 об отказе в государственной регистрации права собственности на расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Горхонская 14, объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым (условным) номером 03:24:030313:124, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции 06 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд находит правильными выводы Управления о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указание в договоре купли-продажи только наименования передаваемого недвижимого имущества не позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора надлежащим образом оговорили его существенные условия и идентифицировали предмет сделки.

Суд считает, что Управлением достоверно не доказан факт необходимости регистрации спорного строения в органах Бюро технической регистрации, а также договора купли-продажи.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что суд дал неправильную оценку материалам дела и доводам заявителя, неправильно применив нормы действующего законодательства.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282286412.

Представленным ходатайством Росреестр просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  Росреестр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200036940935.

Представленным ходатайством Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282286467.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 24 апреля 2014 года ИП Друзлер В.А. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 03:24:030313:124, площадью 256,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Горхонская 14 (т.1, л.д.64).

К заявлению приложены документы: кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый паспорт здания от 25 апреля 2013 года, договор купли-продажи от 10 сентября 1992 года, акт от 20 мая 1990 года, акт от 17 апреля 1992 года, бухгалтерская справка от 10 июля 1992 года, архивная выписка от 22 марта 1993 года, постановление от 21 февраля 1994 года №69, выписка из постановления от 02 ноября 1994 года №478, письмо от 12 февраля 2007 года, архивная справка от 21 декабря 2007 года и т.д. (т.1,л.д.62).

12 мая 2014 года государственная регистрация права собственности на названный объект приостановлена на срок до 11 июня 2014 года (т.1, л.д.97-99).

Решением Управления от 11 июня 2014 года №01/221/2014-130 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.10.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с тем, что:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Росреестра и посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 22.10.2014 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что оспариваемым решением Росреестра заявителю отказано в регистрации права собственности на указанный объект, что не позволяет предпринимателю говорить о существовании зарегистрированного права который заявитель считает своим, суд апелляционной инстанции считает, допустимым требования заявителя критериям ст. 198 АПК.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель в подтверждение возникновения права на объект недвижимости представил кадастровый паспорт здания от 25 апреля 2013 года, договор купли-продажи от 10 сентября 1992 года, акт от 20 мая 1990 года, акт от 17 апреля 1992 года, бухгалтерская справка от 10 июля 1992 года, архивная выписка от 22 марта 1993 года, постановление от 21 февраля 1994 года №69, выписка из постановления от 02 ноября 1994 года №478, письмо от 12 февраля 2007 года, архивная справка от 21 декабря 2007 года и т.д. (т.1,л.д.62).

Оценивая договор купли-продажи от 10.09.1992 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный документ не содержит сведений о предмете сделки.

Из буквального содержания договора следует, что предприниматель, правопреемник КФХ «ЛАВАД», приобретает пристройку к лазарету – 82 390 руб., фундамент лазарета – 6380 руб., гараж – 3294 руб., ледник – 501 руб., общей стоимостью 100 207 руб. включая НДС в  сумме 28 057,96 руб.

Иных сведений об объекте недвижимости и в частности месторасположение, площадь объекта в договоре не указаны.

Акт приема-передачи также не содержит каких-либо сведений о предмете сделки.

Как правильно исходил суд первой инстанции в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего в момент подписания договора) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2211-1 и применявшихся на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье