Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А58-7137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы которого, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде по иску истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на истца.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения об оказании юридических услуг от 09.01.2014, от 13.02.2014, от 27.06.2014 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (заказчик) и адвокатом Савватеевой Татьяной Александровной (исполнитель).

В пункте 3.2. соглашения от 09.01.2014 стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 80 000 руб.

В пункте 3.1. соглашения от 13.02.2014 стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 25 000 руб.

В пункте 3.1. соглашения от 27.06.2014 стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены расходные кассовые ордера от 14.01.2014 №4 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2014 №6 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 02.04.2014 №112 на сумму 25 000 руб., от 02.07.2014 №233 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителю в сумме 120 000 руб. подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-      объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-      результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-    сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком таких доказательств не представлено, а истец в отзыве заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо сведений из Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) либо из статистических органов о стоимости оплаты услуг представителя, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Учитывая изложенное, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, также учитывая, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу, что заявление ответчиком всей суммы судебных расходов в размере 120 000 рублей является явным превышением разумных пределов, заявленным требованиям, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката.

Согласно инструкции Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденной 20.08.2013 года за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, установлена ставка – не менее 25 000 руб., составление исковых заявлений – не менее 5 000 руб.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб., о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из них 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НТПК» являлось только хранителем имущества и его права не затрагивались, отклоняются, поскольку судом первой инстанции был определен состав надлежащих ответчиков определением суда от 24.12.2013 причем по  ходатайству истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помощь ему была оказана неквалифицированно, отклоняются, поскольку итогом рассмотрения дела стал отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель общества не участвовал в судебных заседаниях и изготовил незначительное количество процессуальных документов, не добыл и не представил доказательств, отклоняются, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно как определена сумма по услугам по взысканию судебных расходов, отклоняются, поскольку из текста оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции определил баланс интересов сторон сопоставив заявленную к взысканию сумму со стоимостью расценок адвокатов на территории Республики Саха (Якутия) за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства (ставка – не менее 25 000 руб., а заявлено к взысканию меньше – 15 000руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Фактически доводы апелляционной жалобы не учитывают обстоятельства снижения судом первой инстанции размера судебных расходов, наличия оснований для освобождения общества от несения судебных расходов из материалов дела не усматривается, а само общество своего обоснованного расчета судебных расходов, которые были бы разумными, не приводит. При этом право на получение квалифицированной юридической помощи является безусловным правом стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2014 года по делу № А58-7137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев