Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А58-7137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А58-7137/2013

«29» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года по делу №А58-7137/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР"  к обществу с ограниченной ответственностью «Владис», обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, место нахождения: 678960, ул. Карла Маркса, 25/2, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район), судебных приставов-исполнителей Слепцова А.П. и Жук Е.В., об освобождении имущества от ареста,

(суд первой инстанции – Г.И. Белоновская)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, пер.Дзержинского 10а, офис 6, далее – истец, ООО «ЛЮР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, место нахождения:678960, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 25/2, далее – отдел судебных приставов) об освобождении имущества - автопогрузчик ТОЙОТА серийный номер 30681 стоимостью 600 000 руб. от ареста.

Определением суда от 06.12.2014 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владис», общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское топливоперерабатывающая компания».

Определением суда от 24.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих: общество с ограниченной ответственностью «Владис» (ОГРН 1021401005218, ИНН 1434024334,место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Калинина,132 6 этаж, далее также – ответчик 1, ООО «Владис»), общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринское топливоперерабатывающая компания» (ОГРН 1061434011572, ИНН1434032159 , место нахождения: 678967, г.Нерюнгри, пр. Дружбы Народов,8 корпус 2, квартира 1, далее также  – ответчик 2, ООО «НТПК»).

В деле участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третьи лица) Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия); судебные приставы-исполнители Слепцов А.П. и Жук Е.В. (далее также – судебные приставы).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РС(Я) от 10 декабря 2013 года по делу № А58-7137/2013.

07.07.2014 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о взыскании судебных расходов  в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 2723927432, ОГРН1022701194350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб., о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из них 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении  исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что привлеченное судом в качестве ответчика по делу об освобождении имущества от ареста ООО «НТПК» являлось всего лишь хранителем арестованного имущества, следовательно, подачей иска об освобождении имущества от ареста ООО «ЛЮР» ни в коей мере не посягал на нарушение законных  прав ООО «НТПК». Юридические услуги оказаны Исполнителем не квалифицировано (не верно выбрана позиция по делу, не даны соответствующие разъяснения норм права Заказчику), что повлекло необоснованные затраты Заказчика, и вины в причинно-следственной связи этого события со стороны ООО «ЛЮР» не имеется.

Также полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения со ссылкой на инструкцию Совета Адвокатской палаты PC (Якутия), обосновывающие взыскание за участие адвоката в качестве представителя в первой инстанции в размере 25 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебных заседаниях представитель ООО «НТПК» участия не принимал, ни в одно судебное заседание не являлся. Представителем ООО «НТПК» при рассмотрении иска от ООО «НТПК» подано отзыв - 1, дополнение - 2. Так же подано заявление о приостановке производства по делу, в удовлетворении которого определением суда от 10.02.14 г. отказано. Таким образом, судом не обоснована взысканная сумма в 35 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции. Кроме того, не понятно, откуда суд пришел к выводу о взыскании 15 000 рублей за рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах. Вывод суда не мотивирован и не обоснован. В судебное заседание о взыскании судебных расходов представитель ООО «НТПК» так же не явился.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «НТПК», в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об освобождения имущества от ареста.

В результате изменения состава лиц, участвующих в деле и их процессуального положения, ООО «НТПК» стало ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РС(Я) от 10 декабря 2013 года по делу № А58-7137/2013.

07.07.2014 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (далее также – заявитель) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель просил разрешить вопрос о возмещении истцом ответчику судебных расходов в размере 120 000 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг адвоката, оказанных по соглашению от 09.01.2014г., в размере 80 000 рублей, в т.ч.: ознакомление с исковым заявлением ООО «ЛЮР» об освобождении имущества от ареста и с приложенными к нему документами - 10 000 руб.; выработка позиции по делу, подбор и изучение документов, опровергающих доводы истца и обосновывающих позицию заказчика - 31 000 руб.; подготовка отзыва на иск - 25 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Жук Е.В. - 5 000 руб.; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу - 5 000 руб.; подготовка пакета документов, приложенных к отзыву на иск (в т.ч. ксерокопирование документов) и отправка отзыва и приложенных к нему документов почтовой связью в ООО «ЛЮР», ООО «Владис», судебному приставу-исполнителю и в Арбитражный суд PC (Я) - 4 000 рублей.

В подтверждение суммы расходов были представлены соглашение об оказании юридических услуг от 09.01.2014 г., акт сдачи-приемки выполненных по соглашению работ от 31.01.2014 г. и расходные кассовые ордера № 4 от 14.01.2014г. на сумму 30 000 руб. и № 6 от 17.01.2014 г. на сумму 50 000 рублей.

- расходы на оплату услуг адвоката, оказанных по соглашению от 13.02.2014 г., в размере 25 000 рублей, в т.ч.: подготовка пояснения в Арбитражный суд PC (Я) по вопросам, указанным в Определении Арбитражного суда PC (Я) от 10.02.2014 г., и его оправка в Арбитражный суд PC (Я) факсимильной связью - 5 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на иск ООО «ЛЮР», и его отправка в Арбитражный суд PC (Я) через систему «Мой арбитр» - 20 000 рублей.

Данная сумма расходов была подтверждена соглашением об оказании юридических услуг от 13.02.2014 г., актом сдачи-приемки выполненных по соглашению работ от 25.03.2014 г. и платежным поручением от 02.04.2014 г. № 112.

- расходы на оплату услуг адвоката, оказанных по соглашению от 27.06.2014 г., в размере 15 000 рублей. По соглашению от 27.06.2014 г. адвокатом оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается непосредственно заключенным между ООО «НТПК» и адвокатом соглашением, а также платежным поручением от 02.07.2014 года № 233.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из указанных норм и правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку по настоящему делу в удовлетворении