Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А78-8946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-8946/2014

«29» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года по делу № А78-8946/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконян Дианы Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/296 от 20.05.2014 в части доначисления 1481587,67 руб., в том числе по упрощенной системе налогообложения в размере 1014913 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 40365 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 152263,6 руб., пени в размере 274046,07 руб., с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Тагви" (ОГРН 1027500828080, ИНН 7523003714, место нахождения: 672250, Забайкальский край, Хилокский район, с.Бада, ул.Пионерская,2)

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Радыгина И.В., представитель по доверенности от 20.11.2014;

от заинтересованного лица:

Ефремова О.В., представитель по доверенности от 05.11.2014.

от третьего лица ООО «Тагви»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мелконян Диана Сергеевна (ОГРНИП 308753829500015, ИНН 753800300730, место нахождения: 673250, Забайкальский край, Хилокский район, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю г. Чите (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-41/296 от 20.05.2014 в части доначисления 1481587,67 руб., в том числе по упрощенной системе налогообложения в размере 1014913 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 40365 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 152263,6 руб., пени в размере 274046,07 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 20.05.2014 № 2.7-41/296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обосновании в отношении УСН суд первой инстанции указал, что доставка и погрузка пиломатериалов осуществлялась ООО «Тагви» по самостоятельным сделкам между покупателями  товара и ООО «Тагви», что подтверждается договорами перевозки, счетами-фактурами, выставленными ООО «Тагви» в адрес грузополучателей. Оплата оказанных услуг от грузополучателей поступала непосредственно в адрес перевозчика. Выручка от оказания услуг перевозки включена в налогооблагаемую базу ООО «Тагви». Таким образом, заказчиками и получателями услуг по заключенным договорам оказания перевозочных услуг являлись покупатели товаров налогоплательщика, а не сам индивидуальный предприниматель, продавший им товар. ООО «Тагви» перевозило груз не для индивидуального предпринимателя, а для покупателей товаров, оплативших товар в рамках договоров поставки, в цену которого не входили услуги перевозки. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо безвозмездных отношений, в том числе безвозмездного получения услуг перевозки, между участниками данных сделок, в том числе между индивидуальным предпринимателем и ООО «Тагви», следовательно, они не могут быть квалифицированы таковыми и в рамках налогового законодательства. Следовательно, вменение налогоплательщику внереализационных доходов в виде доходов в виде безвозмездно полученных услуг является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 17.10.2014 г. по делу № А78-8949/2014 о признании недействительным решения № 2.7-41/296 от 20,05.2014 г. в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1014913,0 руб., привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 145369.0 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 264476,39 руб. Требования налогоплательщика ИП Мелконян Д.С., изложенные в исковом заявлении в оспариваемой части оставить без удовлетворения.

Полагает, что условия договоров от 01.01.2010 № 01, от 01.03.2010 №05, от 06.07.2012г. №4, от 01.02.2011г. №3, от 30.08.2011г. б/н) позволяют сделать вывод, что ИП Мелконян Д.С. подлежит передать товар, наименование, объем, цена и качество которого согласованы сторонами в данных договорах - это элементы договора поставки. Условия поставки, способ доставки товара (железнодорожным транспортом), и порядок расчетов (ж.д. тариф оплачивается отдельно, а также подача-уборка) - это элементы договора доставки. Совокупность таких обстоятельств, как: отсутствие работников, отсутствие транспортных средств отсутствие договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по приемке, погрузке-разгрузке, перевозке реализованных товаров, свидетельствует об отсутствии у ИП Мелконян Д.С. фактической возможности исполнения обязательств по доставке леса и лесоматериалов в адрес покупателей железнодорожным транспортном. Фактически индивидуальный предприниматель, исполнила свою обязанность по доставке лесопродукции, используя производственные и человеческие ресурсы взаимозависимой организации ООО «Тагви», с которой у предпринимателя отсутствуют какие-либо договорные отношения. Система расчетов, установленная между обществом и контрагентами-покупателями индивидуального предпринимателя , заключение и исполнение договоров перевозки, с учетом того, что общество имело возможность выполнять услуги по перевозке грузов, указывают на безвозмездность услуги оказанной индивидуальному предпринимателю.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заказчиками и получателями услуг по заключенным договорам оказания перевозочных услуг являлись покупатели товаров налогоплательщика, а не сам индивидуальный предприниматель, продавший им товар. ООО «Тагви» перевозило груз не для индивидуального предпринимателя, а для покупателей товаров, оплативших товар в рамках договоров поставки, в цену которого не входили услуги перевозки. Никаких безвозмездных отношений, в том числе безвозмездного получения услуг перевозки между ИП Мелконян Д.С. и ООО «Тагви» не усматривается, поэтому вменение налогоплательщику внереализационых доходов в виде безвозмездно полученных услуг является незаконным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.12.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 82 27591 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Мелконян Диана Сергеевна (далее индивидуальный предприниматель) зарегистрирован 21.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308753829500015, место нахождения: 673250, Забайкальский край, Хилокский район, ИНН 753800300730, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.08.2014 (т.1 л.д.13-11).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована 31.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагви» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500828080, ИНН 7523003714, место нахождения: 672250, Забайкальский    край, Хилокский район, с. Бада, ул. Пионерская, 2.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа № 2.741/296 от 26.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мелконян Дианы Сергеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 21.12.2012 (т.1 л.д. 27).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-41/296 от 07.04.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 33-60, далее – акт проверки).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.05.2014, о чем налогоплательщик извещен уведомлением № 2.7-56/02411 от 08.04.2014, направленным налогоплательщику по почте (т. 2 л.д. 31-32).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 20.05.2014 принято решение № 2.7-41/296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1 л.д. 61-92, далее - решение), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в размере 145369 руб., единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 6894,60 руб. Пунктом 1 решения индивидуальному предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1014913 руб., единый налог на вмененный доход за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 40365 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.05.2014 за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы в размере 187710,35руб., пени по авансовым платежам по указанному налогу в размере 76766,04 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в размере 9569,68 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 28.07.2014 № 2.14-20/210-ИП/08342 жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-101).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода по УСН, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа и представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый