Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А78-7935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
заявлением к ООО «НЕФТЕХИММАШ» о взыскании
по договору поставки № РШ01-37/584 «П» от 26.04.2011
задолженности за поставленный товар в
размере 14 424 054 руб. 56 коп. Судом возбуждено
дело № А78-64/2012.
В ходе рассмотрения искового заявления 04.06.2012 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-64/2012 утверждено мировое соглашение от 11.05.2012, заключенное между ООО «Рос-Шпат» и ООО «НЕФТЕХИММАШ». В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, судом 06.02.2013 вынесено определение по делу № А78-64/2012 о взыскании с ООО «НЕФТЕХИММАШ» в пользу ООО «Рос-Шпат» задолженности в размере 8 766 470 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 005860254. Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. предъявил исполнительный лист для взыскания на расчетный счет ООО «НЕФТЕХИММАШ», открытый в ЗАО Связной банк. В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Таким образом, конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. реализовал право на приведение судебного акта в исполнение посредством направления исполнительного листа в банк, где должник имел расчетный счет, что предусмотрено законом. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судебный акт был приведен в исполнение, и частично был исполнен. Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист подлежал направлению судебному приставу-исполнителю, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. Также правомерно судом первой инстанции не усмотрено нарушений и в бездействии Мокрушева Р.Б. по неподаче заявления о признании ООО «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным (банкротом)». Из положений законодательства о банкротстве следует, что у конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б., как кредитора ООО «НЕФТЕХИММАШ» отсутствовала обязанность по подаче такого заявления. Доводы апелляционной жалобы о том, что подача такого заявления является дополнительным стимулом к исполнению должником своих обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный. Суд первой инстанции правомерно указал, что возбуждение дела о банкротстве должника зачастую приводит к негативным последствиям для заявителя, которые могут быть выражены как в невозможности фактического исполнения должником своих обязательств перед кредиторов в связи с банкротством, так и в возложении на заявителя расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат». Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу №А78-7935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. Председательствующий К.Н. Даровских Судьи О.В. Барковская
Л.В. Оширова
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А58-7632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|