Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А78-7935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлением к ООО «НЕФТЕХИММАШ» о взыскании по договору поставки № РШ01-37/584 «П» от 26.04.2011 задолженности за поставленный товар в размере 14 424 054 руб. 56 коп. Судом возбуждено дело № А78-64/2012.

В ходе рассмотрения искового заявления 04.06.2012 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-64/2012 утверждено мировое соглашение от 11.05.2012, заключенное между ООО «Рос-Шпат» и ООО «НЕФТЕХИММАШ».

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, судом 06.02.2013 вынесено определение по делу № А78-64/2012 о взыскании с ООО «НЕФТЕХИММАШ» в пользу ООО «Рос-Шпат» задолженности в размере 8 766 470 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 005860254.

Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. предъявил исполнительный лист для взыскания на расчетный счет ООО «НЕФТЕХИММАШ», открытый в ЗАО Связной банк.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б.  реализовал право на приведение судебного акта в исполнение посредством направления исполнительного листа в банк, где должник имел расчетный счет, что предусмотрено законом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судебный акт был приведен в исполнение, и частично был исполнен.

Довод апелляционной жалобы  о том, что исполнительный лист подлежал направлению судебному приставу-исполнителю, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Также правомерно судом первой инстанции не усмотрено нарушений и в бездействии Мокрушева Р.Б. по неподаче заявления о признании ООО «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным (банкротом)».

Из положений законодательства о банкротстве следует, что у конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б., как кредитора ООО «НЕФТЕХИММАШ» отсутствовала обязанность по подаче такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача такого заявления является дополнительным стимулом к исполнению должником своих обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный. Суд первой инстанции правомерно указал, что возбуждение дела о банкротстве должника зачастую приводит к негативным последствиям для заявителя, которые могут быть выражены как в невозможности фактического исполнения должником своих обязательств перед кредиторов в связи с банкротством, так и в возложении на заявителя расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу №А78-7935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Л.В. Оширова

 

 

 

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А58-7632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также