Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А78-7935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7935/2010

«29»  января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 октября  2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» Мокрушевым Русланом Борисовичем в рамках дела №А78-7935/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат»  (ОГРН 1067527004820 ИНН 7527007766, адрес: 673390, Забайкальский край Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18 ) (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего  Мокрушева Р.Б.,

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.01.2015 Васеевой Н.В.,

от кредитора ОАО «Забайкальский ГОК»: представителя по доверенности от 06.03.2014 Абасова Н.М.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью ООО «Рос-Шпат» (далее – ООО «Рос-Шпат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Конкурсный кредитор должника – ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 18 июня 2014 года обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат» Мокрушева Руслана Борисовича, указав, что Мокрушев Р.Б. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействовал, а именно – не предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности с ООО «НЕФТЕХИММАШ», а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным (банкротом), чем причинил убытки кредиторам.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Признать незаконным и влекущим убытки бездействие конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б., выразившееся:

-  в несвоевременном получении исполнительного листа по делу № А78-64/2012;

-  в непредъявлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-64/2012, для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов;

-  в неподаче заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «НЕФТЕХИММАШ» № А78-2195/2014.

2. Отстранить Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Шпат».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, действуя разумно, в интересах должника и его кредиторов, должен был 01.07.2012 обратиться в арбитражный суд  с заявление о выдаче исполнительного листа по делу №А78-64/2012. Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с таким заявлением спустя 7 месяцев, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на максимальное удовлетворение требований  и затягивает процедуру банкротства.  Кроме того, ООО «Нефтехиммаш» на 01.02.2013 имело 13 расчётных счетов, между тем конкурсный управляющий не направил исполнительный лист в службу судебных приставов, а направил в ЗАО Связной банк. Соответственно, в случае добросовестного исполнения управляющим обязанностей, с учетом, того, что в иных банках у ООО «Нефтехиммаш» имелись денежные средства, в  настоящее время денежные средства в размере 9 333 470 руб. были бы получены в конкурсную массу. Кроме того, необращение конкурсного управляющего с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нефтехиммаш» не позволило получить в конкурсную массу 6 467 153, 74 руб., что также не отвечает интересам должника, его кредиторов. До настоящего времени дебиторская задолженность с ООО «Нефтехиммащ» так и не погашена.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возразил против доводов уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ОАО «Забайкальский ГОК» поддержал позицию ФНС России.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Рос-Шпат» 11.01.2012 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НЕФТЕХИММАШ» о взыскании по договору поставки № РШ01-37/584 «П» от 26.04.2011 задолженности за поставленный товар в размере 14 424 054 руб. 56 коп. Судом возбуждено дело № А78-64/2012.

В ходе рассмотрения искового заявления 04.06.2012 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-64/2012 утверждено мировое соглашение от 11.05.2012, заключенное между ООО «Рос-Шпат» и ООО «НЕФТЕХИММАШ», в следующей редакции:

«1.1 Ответчик признает исковые требования истца о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по договору поставки № РШ 01-37/584 «П» от 26.04.2011 г. за период с 27 октября по 28 декабря 2011 г. в размере 9333470 (девять миллионов триста  тридцать три тысячи           четыреста            семьдесят)      рублей            00        копеек.

1.2 Истец отказывается от иска в части взыскания задолженности в размере 5090584 руб. 56 коп.

1.3          Ответчик со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом обязуется ежемесячно осуществлять гашение задолженности истцу в следующие сроки:

-  до 31 мая 2012 г. - 500000 руб.,

-  до 30 июня 2012 г. - 500000 руб.,

-  до 31 июля 2012 г. - 1000000 руб.,

-  до 31 августа 2012 г. - 1000000 руб.,

-  до 30 сентября 2012 г. - 1000000 руб.,

-  до 31 октября 2012 г. - 1000000 руб.,

-  до 30 ноября 2012 г. - 1000000 руб.,

-  до 31 декабря 2012 г. - 1000000 руб.,

-  до 31 января 2013 г. - 1000000 руб.,

-  до 28 февраля 2013 г. - 1000000 руб.,

-  до 31 марта 2013 г. - 333470 руб.

1.4          Размер платежей по настоящему мировому соглашению может превышать суммы, указанные в графике (досрочное исполнение обязательств). Указанные суммы подлежат зачету в счет последующих платежей по настоящему мировому соглашению.

Указанное досрочное погашение обязательств не освобождает истца от обязанности совершения платежей, предусмотренных графиком».

Производство по делу № А78-64/2012 прекращено.

ООО «НЕФТЕХИММАШ» не осуществляло гашения задолженности в размере и в сроки, определенные в мировом соглашении, в связи с чем конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. 01.02.2013 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. По состоянию на 31.12.2012 ответчиком в адрес истца перечислено 567 000 руб. В части 8 766 470 руб. мировое соглашение ответчиком исполнено не было.

Судом 06.02.2013 вынесено определение по делу № А78-64/2012 о взыскании с ООО «НЕФТЕХИММАШ» в пользу ООО «Рос-Шпат» задолженности в размере 8 766 470 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 005860254.

Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. предъявил исполнительный лист для взыскания на расчетный счет ООО «НЕФТЕХИММАШ», открытый в ЗАО Связной банк, в службу судебных приставов исполнительный лист не направлял.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего  указывает, что у ООО «НЕФТЕХИММАШ» в 2013 году имелось      13      расчетных      счетов,      общество      располагало      достаточными      денежными средствами для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Рос-Шпат». После поступления исполнительного листа в банк ООО «НЕФТЕХИММАШ» прекратило пользоваться данным расчетным счетом для осуществления хозяйственных операций. В связи с чем, если бы конкурсный управляющий направил исполнительный лист для взыскания в службу судебных приставов, денежные средства были бы получены в конкурсную массу в полном объеме. Кроме того, ФНС России указывает, что 14.03.2014 ООО «Томская электронная компания» и ОАО «ЗабГОК» обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявление о признании ООО «НЕФТЕХИММАШ» несостоятельным (банкротом). Судом было возбуждено дело о банкротстве № А78-2195/2014, которое было прекращено 12.05.2014 в связи с погашением ООО «НЕФТЕХИММАШ» задолженности перед указанными лицами в размере 2 114 776,71 руб. и 6 800 000 руб. соответственно. Мокрушев Р.Б. с заявлением о признании ООО «НЕФТЕХИММАШ» банкротом или с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обращался. В связи с чем, ФНС России, полагая, что бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности с ООО «НЕФТЕХИММАШ», что нанесло ущерб конкурсным кредиторам ООО «Рос-Шпат», обратилась с настоящей жалобой на действия (бездействия) с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и соответственно оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Рос-Шпат» 11.01.2012 обратилось в арбитражный суд с исковым