Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-4251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учёт прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения всё имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011, поскольку с момента введения наблюдения в отношении должника всё его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 6.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

Более того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 6.06.2014 в силу с пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника-гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счёта должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счёте должника (например, на основании пункта 2 статьи 207 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Более того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 5.02.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Баварские деликатесы», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.01.2014.

Таким образом, погасив задолженность по кредитному договору перед отдельным кредитором – ОАО «Промсвязьбанк», должник оказал последнему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве налицо.

Кроме того, по приведённым выше основаниям банку должно было быть известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, банк не имел законных оснований списывать со счёта должника денежные средства в счёт погашения просроченной задолженности по кредиту, поскольку все счета должника являлись арестованными.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что денежные средства, списанные банком, были внесены Вахрамеевой Ю.И., как поручителем и солидарным должником по обязательствам Вахрамеева В.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В обоснование приведённой позиции Вахрамеева Ю.И. ссылается на распоряжение, которое она, якобы, дала Башитовой Е.А. 25.02.2014 (т.1 л.77). Однако эти утверждения прямо противоречат содержанию графы «основания платежа» в платёжном поручении №20 от 25.02.2014, которым Башитова Е.А. перечислила 41 500 руб. на счёт должника в ОАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.78). В данном платёжном поручении не указано, что Башитова Е.А. на основании какого-либо поручения или указания исполняет обязательства солидарного должника Вахрамеевой Ю.И. Следовательно, никаких оснований полагать, что 41 500 руб. поступили на счёт должника от Вахрамеевой Ю.И. не имеется.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании сделки по погашению Вахрамеевым В.В. задолженности по кредитному договору №83-30431/0012/13 на сумму 39 528,74 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав банк возвратить в конкурсную массу должника 39 528,74 руб.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если суд на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании изложенного подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года по делу №А10-4251/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова