Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А10-4251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-4251/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и Вахрамеевой Юлии Игоревны определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Панькина Владислава Сергеевича о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности по кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013, произведённой 5.02.2014 в сумме 39 528,74 руб., применении недействительности сделки – взыскания с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.02.2014 по 25.07.2014 в сумме 1539,97 руб. и с 26.07.1014 по день фактического исполнения по делу №А10-4251/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРН 307032617000081, ИНН 032609428807, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – Афанасьевой И.А., представителя по доверенности от 30.01.2014 г

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович (далее – Вахрамеев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панькин В.С.

5.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению им задолженности по кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013, произведённой 5.02.2014 в сумме 39 528,74 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу должника 39 528,74 руб.; взыскании с банка в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.02.2014 по 25.07.2014 в сумме 1539,97 руб. и с 26.07.2014 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вахрамеева Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.11.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Промсвязьбанк» и Вахрамеева Ю.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Вахрамеева Ю.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с момента возникновения просрочки в оплате очередного платежа по кредиту у поручителя появилось солидарное с основным должником обязательство по погашению кредита. У поручителя не было законных оснований не исполнять возложенное на него обязательство. В отношении Вахрамеева В.В. была введена процедура наблюдения, всё его имущество было арестовано, поэтому исполнить обязательство перед банком Вахрамеев В.В. не мог.

Для проведения расчётных операций по выдаче и возврату кредита банк открыл на имя Вахрамеева В.В. специальный банковский счёт. Перечень операций, возможных по данному счёту, определён кредитным договором. Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, открытый Вахрамееву В.В. специальный счёт для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счётом, понятие которого дано в части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что для договора банковского счёта часть 3 указанной правовой нормы, которая содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем денежные средства, поступавшие на данный специальный счёт, выбывали из собственности вносителя денежных средств и становились собственностью банка в момент их зачисления на специальный банковский счёт Вахрамеева В.В.

Более того, как указывает Вахрамеева, исходя из смысла статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносимые на счёт наличные, поступают в собственность банка в момент их зачисления на счёт, открытый клиенту. Результатом операции внесения наличных на счёт становится возникновение права требования владельца счёта к банку о выдаче (выплате) денежных средств в пределах, числящихся на счёте сумм. Договор банковского счёта не подразумевает возникновение права собственности у владельца счёта на денежные средства, поступающие на счёт. Таким образом, как полагает заявитель, денежные средства, зачисляемые на счёт Вахрамеева В.В., его собственностью в принципе не являются.

Таким образом, поскольку сделка по погашению кредита была произведена не должником и не за его счёт, действия по погашению задолженности по кредиту Вахрамеева В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» не могут быть признаны недействительной сделкой. Данные действия были произведены за счёт Вахрамеевои Ю.И., что подтверждается материалами дела, при исполнении собственного обязательства Вахрамеевой, возникшего из договора поручительства в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заёмщиком по кредитному договору. Более того, Вахрамеева исполняла письменное требование банка, соответственно, денежные средства были зачислены на счёт, указанный банком в требовании о погашении задолженности. Вахрамеев же, в свою очередь, банку специального поручения на перечисление денежных средств не давал и оспариваемую сделку не совершал.

ОАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе указывает, что оспоренное конкурсным управляющим действе по погашению кредита являлось фактичекски исполнением солидарным должником – Вахрамеевой Ю.И. своего обязательства по договору поручительства от 27.05.2013. Факт принадлежности денежных средств поручителю на момент погашения кредита был установлен судом. При этом, ссылаясь на статью 323, пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 договора поручительства заявитель жалобы утверждает, что при наличии возбуждённой в отношении должника процедуры банкротства закон не запрещает исполнение обязательства перед кредитором по погашению кредита другим солидарным должником – поручителем. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, как полагает банк, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание банку предпочтения.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Баварские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.01.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Вахрамеева В.В. введена процедура наблюдения. На имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 индивидуальный предприниматель Вахрамеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и Вахрамеевым В.В. (заёмщиком) был заключён кредитный договор №83-30431/0012/13, в соответствии условиями которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 25.05.2018 включительно на следующие цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

27.05.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и Вахрамеевой Ю.И. (поручителем) был заключён договор поручительства №83-30431/0012/13-1. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Вахрамеевым В.В. в полном объёме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

3.02.2014 ОАО «Промсвязьбанк» направило требование Вахрамеевой Ю.И. об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Вахрамеева Ю.И. утверждает. что 5.02.2014 ею дано письменное поручение Башитовой Елене Алексеевне внести за неё 41 500 руб. в счёт исполнения требования ОАО «Промсвязьбанк» от 3.02.2014.

Согласно приходному кассовому ордеру №20 от 5.02.2014 Башитова Елена Алексеевна внесла денежные средства в размере 41 500 руб. для пополнения текущего счёта №40817810504000060913 (владелец счёта Вахрамеев Владислав Владимирович).

В соответствии с выписками по лицевому счёту Вахрамеева В.В., открытого по кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013, 5.02.2014 должником было произведено погашение просроченной ссуды в размере 14 970,02 руб. и просроченных процентов в сумме 24 558,72 руб. по кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурный управляющий указал, что на момент совершения операции по погашению кредита у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учётом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником – индивидуальным предпринимателем – имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретённого в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое