Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А58-5734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5734/2014

«29» января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 года по делу №А58-5734/2014 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к Северному межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295; ОГРН 1081435584010) о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 30.08.2014,

суд первой инстанции, судья  Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Северного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления: не явились,

Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не было;

установил:

Заявитель, государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 33 от 30.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 672002822319455.

Из апелляционной жалобы следует, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Представитель Северного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282319462.

Представитель Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282319479.

Представленным ходатайством Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»  просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением № 33 по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 принятым начальником Северного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 14 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что административный орган нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в том, что протокол по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 (т. 3, л. 21) составлен в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, присутствие 20.08.2014 от предприятия представителя действующего по общей доверенности, в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также, отсутствуют в материалах дела доказательства об извещении законного представителя предприятия о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, которое фактически состоялось 30.08.2014, который, согласно календарю являлся выходным днем (суббота).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив существенные нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, лица, которое не принимало постановление по делу об административном правонарушении, но привлеченное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в вопросе 10 разъяснено, что  компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Диспозиция ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов регулируемые законодательством в области охраны окружающей среды.

Несмотря на то, что нарушение  законодательством в области охраны окружающей среды в данном конкретном  случае произошло в результате осуществления предприятием экономической  деятельности связанной с оборотом нефтепродуктов, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подведомственности.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Общества на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 13798/08 указано, что