Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А19-13592/07-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

119н.

Следовательно, если товар при его поставке транспортируется, товаросопроводительный документ должен входить в перечень документов, подтверждающих оприходование товара.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа от 26.02.2007г. №01-12.6/149-6322, в том числе о предоставлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт передвижения товара от продавца к покупателю согласно указанным счетам-фактурам, налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Налоговым органом в решении одним из доводов по отказу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость указано на необходимость подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, в том числе подтверждения факта оприходования товара товаросопроводительными документами.

В материалах дела отсутствуют товаро-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение товара от поставщика-грузоотправителя до покупателя-грузополучателя.

Таким образом, учитывая, что доставка товара осуществлялась поставщиком и при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод налогового органа о том, что поставка леса в адрес заявителя не подтверждается надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара от поставщика до покупателя, фактическими обстоятельствами приобретения соответствующего леса у производителя, является правомерным.

Кроме этого, встречной проверкой поставщика ООО «Алтэк» установлено, что указанное юридическое лицо состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Со 2 квартала 2006 года налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость не представляет, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы». Требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Алтэк» с ООО «Таурус», направленное по юридическому адресу, не исполнено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поступления денежных средств происходят от различных контрагентов, значительные списания денежных средств происходят в адрес ООО «Мегатон», ООО «Пивной Рай», ООО «Каньон».

По содержанию проводимых по счетам операций невозможно однозначно сделать вывод о том, что ООО «Алтэк» совершает операции по приобретению (заготовке) и реализации леса-пиловочника, поскольку согласно назначениям платежа денежные средства поступали за товар, гофпродукцию, пленку, аренду, стропы. Кроме того, по расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении указанными предприятиями какой-либо деятельности – не снимаются денежные средства на нужды предприятий – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, налоги.

Налоговым органом на основании материалов камеральной проверки сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, действия которого нацелены на необоснованное получение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, фактически не поступившего в бюджет.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика,  о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел, что представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кроме этого, в подтверждении довода о недостоверности сведений о руководителе организации-продавца, отраженных в спорных счетах-фактурах, налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции дополнительно указал на то обстоятельство, что в нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Алтэк» Сбитневым О.Н., а другим лицом Сбитневым О.Б.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2007г. следует, что руководителем ООО «Алтэк» является Сбитнев Олег Николаевич.

Тогда как, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры №52 от 12.01.2007г., №53 от 29.01.2007г. подписаны от имени руководителя Сбитневым О.Б.

Доказательств того, что в период подписания указанных счетов-фактур, Сбитнев О.Б. был уполномочен на совершение указанных действий в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не учтено, что спорные счета-фактуры, договор поставки и товарные накладные подписаны иным лицом (Сбитневым О.Б.).

Вместе с тем, сам по себе факт подписания договора поставки №128/06 от 01.12.2006г. иным лицом, а не руководителем поставщика, не свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих полномочий на подписание договора и счетов-фактур.

Из указанного договора следует, что он подписан директором Сбитневым О.Б., действующего на основании Устава. Согласно пояснениям налогоплательщика при заключении договора Сбитневым О.Б. была предоставлена доверенность, выданная от имени юридического лица руководителем ООО «Алтэк» Сбитневым О.Н., уполномочивающая Сбитнева О.Б. на совершение сделок от имени ООО «Алтэк» (т.2 л.д.22).

В материалах дела отсутствует доверенность, свидетельствующая о наличии у Сбитнева О.Б. полномочий на подписание договора поставки от 01.12.2006г. №128/06. Кроме того, указанный довод заявителя противоречит данным договора поставки, из которого не следует, что договор Сбитневым О.Б. подписан на основании выданной ему доверенности.

В связи с тем, что из Устава ООО «Алтэк», решения учредителей ООО «Алтэк» №1 от 17.10.2005г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2007г., представленных в материалы дела налоговым органом, следует, что руководителем ООО «Алтэк» является Сбитнев О.Н., при отсутствии данных о внесении изменений в учредительные документы, при отсутствии в материалах дела доверенности, выданной Сбитневу О.Б. на совершение сделок от имени ООО «Алтэк», вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий, является необоснованным.

Таким образом, подписание спорных счетов-фактур лицом, не являющимся согласно учредительных документов, директором общества, свидетельствует о их несоответствии положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, в силу пункта 2 настоящей статьи указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Тот факт, что в решении налогового органа не зафиксированы обстоятельства, связанные именно с подписанием счетов-фактур Сбитневым О.Б., не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении содержится общий вывод о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе организации-продавца.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела письменные объяснения Сбитнева О.Н. от 22.01.2007г. и от 15.05.2007г., полученные должностными лицами Каменской группы ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению протокола допроса свидетеля, установленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, в связи с несоответствием счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 137 288, по счетам-фактурам № 52 от 12.01.2007 г., №53 от 29.01.2007 г., выставленным ООО «Алтэк».

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.12.2007 г. №93 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в пользу последнего с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года по делу № А19-13592/07-32 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                                                            Е.В. Желтоухов

                                                                                                                       Т.О. Лешукова