Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А78-11494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

172 Основных положений предусмотрено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает в том числе порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением потребителей ответчика обязательств по оплате электроэнергии в спорный период ответчиком в адрес сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири")  - истца направлялись заявки на ограничение режима потребления в отношении потребителей – юридических лиц. Указанные заявки истцом исполнены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку фактически заявки на отключение не исполнены, то приостановление договора не состоялось, поэтому получение энергии с этой точки должно быть оплачено как полезный отпуск, - является ошибочным.

В силу условий п.3.3.13 договора  и в силу абз.3 п.81 Правил № 530, п.26 Правил № 442,  если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Таким образом, при  ненадлежащем исполнении сетевой организацией заявок на ограничение потребления электрической энергии,  объем переданной электрической энергии потребителям в отношении которых направлялись заявки, не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Вместе с тем проанализировав все представленные в материалы дела заявки ответчика на ограничение режима потребления электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что они не соответствуют императивным требованиям п.7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 N 442, так и п. 172 Правил №530, так как во всех заявках ответчика не указан срок вводимого ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела  заявки не соответствовали требованиям закона, в связи с чем их неисполнение являлось правомерным, соответственно не исполнение заявок не может повлечь последствий, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, объем поставленной электрической энергии в отношении указанной группы потребителей обоснованно включен истцом в объем полезного отпуска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в части включения истцом в полезный отпуск объема электрической энергии поставленной потребителям при отсутствии договора заключенного с ответчиком, так как в данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства того, что имело место бездоговорное потребление и указанные потребители не имели надлежащего технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в объем оказанных услуг неправомерно включен истцом объем переданной энергии в несуществующие точки поставки, так как по данным уполномоченных органов, представленных в материалы дела ответчиком, часть точек поставки, заявленных в иске, не существует, - подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что несуществующие точки поставки, на которые ссылается ответчик, были согласованы сторонами в договоре, но под другим наименованием или другим собственником. Так как доказательств наличия бездоговорного потребления (акты бездоговорного потребления) в отношении данных точек поставки суду не представлено, то данный объем подлежит включению в общий объем оказанных услуг.

Обоснованно отклонен и довод ответчика о несоответствии показаний приборов учета конечных потребителей по данным предоставленным истцом,  показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей, полученным ОАО «Читаэнергосбыт» в результате самостоятельного контрольного обхода, так как в данном случае показания приборов учета снимались в разное время.

Суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика в части несоответствия методов расчета объёмов по абонентам «Райвоенкомат» и ТСЖ «Энергетиков» на сумму 928,66 руб., и исключил указанную сумму, так как в данном случае со стороны истца имели место неверность арифметических расчетов и принятая договорная мощность.

Объем нормативных потерь в сумме 3004,10 руб. включены истцом в объем полезного отпуска исходя из условий договора, так как указанные потери  урегулированы в расчетах абонента и ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что в объем полезного отпуска не могут быть включены показания общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, так как по условиям договора  № 090041 от 30.12.2008 сторонами согласованы иные точки поставки, и расчеты должны производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета жителей МКД.

Указанное условие договора является ничтожным, так как не соответствует требованиям законодательства в частности ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.22 Правил №307 (действующих в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Таким образом, точкой поставки для расчёта поставленной в МКД энергии является внешняя стена дома, и объем поставленной электроэнергии должен рассчитываться исходя из показаний ОДПУ, а при их отсутствии расчетным путем исходя из установленного норматива потребления.

Доказательств того обстоятельства, что данные истца по ОДПУ не могут быть приняты для расчета, ответчиком не представлены, в связи с чем доводы ответчика об истечении срока поверки приборов учета подлежат отклонению. Нахождение ОДПУ не на вводе в дом также не является безусловным основанием к отказу принятия показаний данных зафиксированных указанным ОДПУ.

Кроме того, в данном случае истец обоснованно ссылается на преюдициальность судебных решений по делам №А78-5527/2012, №А78-9604/2012, где ОАО «Читаэнергосбыт» участвовало в качестве третьего лица. По указанным делам судебными решениями установлен объем переданной электроэнергии между смежными сетевыми организациями ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД», в том числе и по периодам, заявленным в настоящем деле. При этом судами приняты показания общедомовых приборов учета по МКД. В настоящем деле также не представлено доказательств, что в спорный период времени ОДПУ были неисправны, или у них окончился срок поверки.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ОАО «Читаэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ведомостей потребления электрической энергии, так как в данном случае указанные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости, в силу того, что они подтверждают объем электрической энергии, полученной каждым потребителем ОАО «Читаэнергосбыт» по индивидуальным приборам учетам, тогда как в настоящем случае необходимы показания общедомовых приборов учета при их наличии, либо при отсутствии приборов учета или их неисправности объем поставленной электроэнергии в МКД подлежит определению расчетным путем.

Правомерно судом первой инстанции учтены и приняты возражения ответчика о неучете истцом оплаты спорного объема потребления МКД в составе произведенной гарантирующим поставщиком оплаты передачи объемов энергии конечных потребителей в спорных МКД.

Анализ представленных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что при расчете объема оказанных услуг со стороны истца имеет место двойное начисление, так как истец не учел уже оплаченный ответчиком объем услуг по передаче в спорный период. Соответственно истец весь объем поставленной электроэнергии в МКД по ОДПУ  предъявил к взысканию. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял к учету произведенную оплату ответчиком, где не указано конкретное назначение платежа и период, так как указанная оплата учтена сторонами по другим платежам.

Суд апелляционной инстанции принимает алгоритм расчета задолженности, предложенный судом первой инстанции, однако исключает из состава долга суммы в отношении января и февраля 2012г., так как в указанной части производство по делу подлежит прекращению. С учетом данного обстоятельства сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии  составляет 3 118 861 руб. 02 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом апелляционной инстанции также учтена сумма 928,66 руб. подлежащая исключению из состава задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении котлового тарифа также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Пунктами 42, 46 Правил №861, предусмотрено, что расчеты за оказываемые услуги осуществляется по определенным в установленном порядке тарифам.

Тариф для ОАО «МРСК Сибири» на услуги по передаче электроэнергии был утвержден уполномоченным органом, недействующим не признан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 6 пункта 7 Основ ценообразования).

При таких обстоятельствах оснований для неприменения установленного тарифа у суда не имеется.

Заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат перерасчету с учетом изменения суммы присужденного основного долга. Расчет суммы процентов произведен судом апелляционной инстанции помесячно исходя из заявленного периода по 23.12.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25%. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 388 974 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру