Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А78-11494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-11494/2013

«28»  января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу №А78-11494/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 11 564 186,66 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, юридический адрес: г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр.3) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2013 Обуховой О.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2014 Ильина Я.С., представителя по доверенности от 19.01.2015  Шевцова Р.В.

от третьего лица ОАО «РЖД»: представителя по доверенности от 13.03.2014: Вологдиной Е.В.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 11 564 1 86, 66 руб., в том числе 10 171 335, 94 руб. основного долга за период январь - август 2012 года по договору № 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008, 1 392 850,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 386 323 руб. 23 коп. основного долга, 581 841 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9200 руб. расходов по госпошлине, всего взыскано  4 977 364 руб. 29 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Читаэнергосбыт» не согласно с решением суда в части удовлетворенных требований в размере 4 386 323, 23 руб. основного долга и 581 840, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно ссылается на положения ст. 544 ГК РФ  применительно к правоотношениям двух хозяйствующих субъектов, истца и ответчика, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения потребителя и продавца электроэнергии за фактически принятое количество энергии согласно данным учета энергии.  В заключенном сторонами договоре № 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии согласованы точки поставок в отношении потребителей по индивидуальным приборам учета.  Относительно заявок ответчика на введение ограничения режима подачи электроэнергии, ответчик указывает, что поскольку истец в нарушение условий заключенного договора  (п. 3.3.13) не исполнил заявки ОАО «Читаэнергосбыт» на введение ограничения режима потребления, то не вправе включать и выставлять к оплате объемы потребленной энергии с даты, указанных в заявках до даты фактического введения ограничения.  Кроме того,  по мнению ответчика, суд неправомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика объема электроэнергии по потребителям, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения (бездоговорное потребление).  Также ответчик указывает, что представленные им ведомости электропотребления за спорный период, составленные текущей датой на основании показаний приборов учета индивидуального потребления, подписанные со стороны потребителей, являются относимыми и допустимыми доказательствами для рассмотрения дела, тогда как ведомости электропотребления, представленные ОАО «РЖД» в материалы дел №А78-5527/2012, №А78-9604/2013 носят односторонний характер и составлены для расчетов между ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Сибири».  Также ответчик полагает неверным вывод суда об обязанности ответчика оплаты объема переданной энергии в несуществующие точки поставки. По данным уполномоченных органов, представленных в материалы дела ответчиком, часть точек поставки, заявленных в иске, не существует. То есть данные документы свидетельствуют об отсутствии точек и соответственно потребления энергии в этих точках.  Относительно объемов поставок энергии в многоквартирные жилые дома (далее МКД) ответчик указывает, что не согласен оплачивать спорные объемы оказанных услуг по причине отсутствия указанных точек поставки в договоре, а также по причине отсутствия, неисправности, установке не на границе балансовой принадлежности общедомовых приборов учета. Истцом не представлены документы, подтверждающие исправность общедомовых приборов учета, не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом  порядка поверки приборов учета по спорным МКД. Выводы суда о законности  спорных объемов по МКД не соответствуют документам, содержащимся в деле.  Кроме того, ответчик указывает на  неосновательное обогащение истца  за счет применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, определенного на основании полезного отпуска ОАО «Читаэнергосбыт» для определения стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета.

ОАО «МРСК Сибири»  в апелляционной жалобе указывает, что отказ суда в удовлетворении части исковых требований, приходящихся на объем электроэнергии, поставленной в МКД мотивирован тем, что истцом не учтены проведенные ОАО «Читаэнергосбыт» оплаты за объем электроэнергии, поставленной конечным потребителям, проживающим в спорным домах. При принятии решения суд руководствовался данными, предоставленными ответчиком, составленными в одностороннем порядке. Из представленных ответчиком документов не следует, что ответчиком произведена оплата за услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям в спорный период. Истец просит решение суда изменить,  взыскать с ответчика в пользу ОАО «МРСК Сибири» 10 170 407, 11 руб. долга, 1 392 722, 94 руб. процентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, соответственно возразив против доводов соответствующей жалобы.

Представитель третьего лица  ОАО «РЖД» поддержал позицию истца.  

Судом отклонено ходатайство представителя ОАО «МРСК Сибири» об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дел №А78-2955/2012, №А78-2000/2012, так как у представителя имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства ранее, а не в день судебного заседания 26.01.2015. Представителем ОАО «МРСК Сибири» не приведено уважительных причин, по которым он не имел возможности заявить вышеуказанное ходатайство ранее.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 от 30.12.2008.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу взятых на себя обязательств ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО «Читаэнергосбыт» в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО «РЖД»), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО «Читаэнергосбыт».

С учетом разрешенного судом преддоговорного спора по делу А78-1920/2011 ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация в сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) заключили договор от 30.11.2010 года № 18.7500.7.11 на передачу ОАО «МРСК Сибири» по сетям ОАО «РЖД» электрической энергии до потребителей ОАО «Читаэнергосбыт».

В данном деле предъявлен объем энергии, переданный потребителям ответчика истцом через сети ОАО «РЖД».

Согласно пункту 7.4 договора между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» № 090041 неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а)         непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б)         несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью абонента;

в)         несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных от исполнителя      и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г)         определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

д)         определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем договоре.

За спорный период (январь-август 2012 года) истец выставил ответчику неоплаченные объёмы в связи с разногласиями на сумму:

-           2 448 399,47 руб. по определению стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии методикой, несогласованной сторонами в настоящем договоре;

-           542 898,64 руб. в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения или точки поставки данному абоненту;

-           1 181 598,06 руб. в связи с отсутствием, по мнению ответчика, полезного отпуска по причине выдачи заявок на отключение абонентов;

-           1 011 191,70 руб. в связи с некорректностью расчета в результате контрольного обхода абонента, противоречивости показаний;

-           4 987 247,90 руб. в связи с расхождением данных энергопередачи в многоквартирные жилые дома по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) и данными потребления конечных потребителей (собственников помещений в доме по индивидуальным приборам учета).

Из выставленного истцом на разрешение суда объема и стоимости разногласий ответчик оспорил его в следующих размерах:

993 905,88 руб. – в связи с отсутствием  полезного отпуска по причине выдачи заявок на отключение абонентов;

382 012,99 руб. – в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения или точки поставки данному абоненту;

3 004,10 руб. и 282572,26 руб. – по определению стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии методикой, несогласованной сторонами в договоре, а именно: 3 004,10 руб. в результате иной методики расчета объема потерь, чем согласована истцом в договоре ОАО «РЖД», и 282 572,26 руб. в результате использования иной расчетной мощности, количества дней в месяце, сроков, выставления актов на допредъявление и безучетное потребление;

206 415,04 руб. – по причине противоречивых показаний вследствие отсутствия логики в начальных и конечных показаниях приборов учета, переплате по предыдущим показаниям;

4 987 247,90 руб. в связи с расхождением данных энергопередачи в многоквартирные жилые дома по общедомовому прибору учета и данными потребления конечных потребителей (собственников помещений в доме по индивидуальным приборам учета).

Неоплата спорного объема и соответственно долга по нему явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности в силу положений ст. 544, 781 ГК РФ  заявленных истцом требований частично, в размере 4 386 323,23 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 841,06 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 от 30.12.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах,