Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А19-15224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с явкой защитника Захватошина С.С. в Управление 12.09.2014 ранее исследовались арбитражным судом в рамках дела А19-15225/2014. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-15225/2014, прибывший 12.09.2014 в помещение Управления защитник арбитражного управляющего Фомина Н.А. Захватошин С.С. по доверенности от 09.09.2014 № 01/14-ИП не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении от 12.09.2014 № 00843814, назначенному на 09 часов 00 минут, по причине отсутствия в доверенности права на подписание протокола об административном правонарушении. Тот факт, что представитель по указанной доверенности явился в Управление в назначенное время и не был допущен к составлению протокола, административным органом в указанном деле не оспаривался.

Согласно находящейся в открытом доступе информации Картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» по состоянию на 19.11.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-15225/2014 не обжаловано, как следствие, вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-15225/2014, незначительную разницу во времени составления протокола от 12.09.2014 № 00843814 об административном правонарушении (09 часов 00 минут 12.09.2014) и времени составления протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении (09 часов 10 минут 12.09.2014), а также принимая во внимание, что в силу положений части 3 статьи 189, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания по рассматриваемой категории дел возложена на административный орган, суд первой инстанции, отмечая неустранимые сомнения в доводах Управления, пришел к правильному выводу об однозначно недоказанности факта неявки защитника Захватошина С.С., действовавшего на основании доверенности от 09.09.2014  № 01/14-ИП, на составление протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении.

Более того, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт явки защитника Захватошина С.С., действовавшего на основании доверенности от 09.09.2014 № 01/14-ИП, на составление протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении и недопуска его для составления протокола достоверно подтверждается выводами административного органа, содержащимися в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.09.2014, согласно которым защитник (представитель) именно с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления протокола в Управление не явился.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена правовая позиция, в соответствии с которой КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае выданная Захватошину С.С. от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, доверенность от 09.09.2014 № 01/14-ИП отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет защитнику представлять интересы арбитражного управляющего в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Доверенность засвидетельствована подписью арбитражного управляющего Фомина Н.А.. Доказательства прекращения действия данной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в названной доверенности указания на право Захватошина С.С. подписывать протокол об административном правонарушении не препятствовало допуску защитника к участию в составлении протокола в целях совершения процессуальных действий для защиты интересов арбитражного управляющего.

Из буквального содержания доверенности прямо следует, на что была направлена воля лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее оформлении. В соответствии с доверенностью от 09.09.2014 № 01/14-ИП защитник арбитражного управляющего имел право присутствовать при составлении протокола и представлять его интересы, давать пояснения, представлять ходатайства, дополнительные доказательства, совершать иные процессуальные действия, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, для чего ему как защитнику должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствовавших допуску защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у защитника Захватошина С.С. полномочий на представление интересов арбитражного управляющего Фомина Н.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении и неправомерности отказа Управления в его допуске к участию при составлении протокола от 12.09.2014 № 00833814 об административном правонарушении.

Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении защитника арбитражного управляющего Фомина Н.А., который имел намерение реализовать свое право на защиту, административный орган нарушил предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства указывают на существенный характер нарушения Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего Фомина Н.А. к административной ответственности, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что вне зависимости от того, имеется ли в действиях арбитражного управляющего Фомина Н.А. событие и состав вмененного административного правонарушения, в удовлетворении требований административного органа должно быть отказано на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей, арбитражный управляющий привлечен не был, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-15224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.