Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А78-9078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 января 2014 года                                                                Дело № А78-9078/2013                          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело № А78-9078/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова,  21, 2), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) о взыскании убытков в полукратном размере стоимости тепловой энергии в размере 37 180, 97 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100), индивидуального предпринимателя Дубовенко М.В. (ОГРНИП 3456349430, ИНН 234748494, адрес: г. Чита), общества с ограниченной ответственностью «Каларский» (ОГРН 2127536053159, ИНН 7536064062, адрес: 672015, г. Чита, п. Антипиха, ул. Каларская, 20),

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

в судебном заседании, назначенном на 20 января 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 27 января 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Жолоб Н.Т., доверенность от 12.01.2015 года;

от ООО «Лидер»: представитель  Василик К.В., доверенность от 15.01.2015 года;

от ОАО «РЭУ»: представитель Степанов В.С., доверенность от 01.01.2015 года (участвовал после перерыва);

от ФГКУ «СибТУИО»: представитель Маркевич Н.В., доверенность от 01.03.2014 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании  убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии по следующим объектам: г. Чита, п. Антипиха, ДОС №№ 650, 652 за периоды с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года, с 01.04.2013 года по 31.05.2013 года в размере 14 965,70 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный  предприниматель Дубовенко М.В., ООО «Каларский».

Определением суда от 19.03.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика  было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каларский».

После уточнения представителем истца, что стоимость тепловой энергии, с учетом принадлежности объектов Российской Федерации, при зарегистрированной праве оперативного управления за ФКГУ «СибТУИО», подлежит оплате единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика-1 убытки в полуторакратном размере в сумме 37 180,97 рублей. От исковых требований к ответчику-2 отказался.

Суд определением от 15.04.2014 г. прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Каларский" убытков в полукратном размере стоимости тепловой энергии в размере 20205,24 рублей и привлек ООО "Каларский" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» взыскано 35441,99 руб. убытков, 1906,46 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 37348,45 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет Управляющая компания – ООО «Лидер».

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные жилые помещения находятся на обслуживании управляющей организации – ООО «Лидер», определением от 09 сентября 2014 года перешел к рассмотрению дела № А78-9078/2013  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 года ООО «Лидер» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика по делу.

ООО «Лидер» просило отказать в иске, привлечь в качестве соответчиков Министерство обороны и  ФКГУ «СибТУИО».

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Лидер» отказано, поскольку обязательного соучастия в качестве ответчиков указанных лиц законом не предусмотрено, а истец не заявил об их привлечении в качестве соответчиков (ч.5 ст.46 АПК ПФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФГКУ «СибТУИО» является балансодержателем помещений расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС №№650, 652. Договоры теплоснабжения с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на данные объекты не заключены.

Истцом осуществляется поставка тепловой энергии на указанные объекты ответчика. Задолженность за тепловую энергию по объектам расположенным по адресам: г. Чита, п. Антипиха, ДОС №№650, 652 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, составила 24787,31 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.201 теплоснабжении», учитывая отсутствие договора, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в размере 37 180,97 руб.

Истец на основании акта (т.1 л.д.17) выставил РЭУ счет (т. 1 л.д.18) и предъявил претензию об оплате (л.д.20-21).

В  связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лидер», истец 12.09.2014 года направил в адрес общества претензию с требованием оплаты фактической суммы задолженности за спорный период времени с предупреждением применения положений ст.10 Закона о теплоснабжении.

ОАО «ТГК №14» и ОАО «РЭУ составили совместные акты технического осмотра тепловых сетей (т.1, л.д. 123-124), которыми определен фактический объем отапливаемых помещений, на основании чего истец уточнил исковые требования до 37 180,97 руб.

Расчет произведен на основании тарифа утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 616 от 20.12.2012.

Ответчики обязательства по оплате не исполнили, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свое требование о взыскании убытков в полуторакратном размере истец основывает на поставке тепловой энергии в  феврале, апреле, мае 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС №№ 650, 652.

Требования к ответчику ОАО «РЭУ» заявлены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 643-р от 15.04.2011 как единственному поставщику тепловой энергии для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1074-р от 29.06.2011, а к ответчику ООО «Лидер» - как к управляющей организации, которая является исполнителем услуг теплоснабжения и которая должна была заключить договор энергоснабжения с истцом по спорным домам.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Понятие же "исполнитель" закреплено в абзаце седьмом пункта 2 Правил N 354, в соответствии с которым исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в тех случаях, когда собственниками помещений не избран ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Таким образом, по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации, в силу закона исполнителем коммунальных услуг является именно тот субъект гражданских правоотношений, который признан победителем конкурса, выбранного в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома.

При этом, исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что объем полномочий исполнителя коммунальных услуг не ограничивается обязанностью по оказанию только коммунальных услуг надлежащего качества, в его обязанности входят в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные обязанности, которые должны исполнятся управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные нежилые помещения, по результатам конкурса осуществляется управляющей организацией ООО "Лидер", что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.200 N 44 (л.д. 109-112, т.3). Доказательств того, что собственниками избран непосредственный способ управления спорными домами или выбрана (назначена) иная управляющая компания, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При этом отсутствие такого договора не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс.

Следовательно, в данной ситуации, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лидер", в удовлетворении же требований к ОАО «РЭУ» следует отказать.

В этой связи отклоняется довод ООО «Лидер» о том, что исполнителем является не ООО "Лидер", а ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения напрямую, поскольку указанный довод сделан ответчиком без учета вышеизложенных норм права. При этом само по себе принятие денежных средств ресурсоснабжающей организацией напрямую от населения не может определять ее в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того управляющей компанией в нарушение требований части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено решение владельцев помещений о внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации. Ссылка ООО «Лидер» на наличие такой обязанности у собственника помещений не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств избрания  собственниками непосредственного способа управления спорными домами.

Стало быть, надлежащим ответчиком в данной ситуации является исполнитель коммунальных услуг ООО «Лидер».

Объем потребленной тепловой энергии по спорным объектам истцом за период за февраль и апрель 2013 на основании Приказа N 105 от 06.05.2000 года "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения и составил в общем 8,98 Гкал.

В расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии применены тарифы, утвержденные Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию