Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-8181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении в качестве допустимых доказательств, в случае, если проверочные мероприятия проводились в рамках установленных правил.

Как было верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу № А19-7890/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу, распоряжение Управления от 14.04.2014г. № ПС-1-04/29, на основании которого надзорным органом проведена плановая выездная проверка, и результаты которой отражены в акте от 23.04.2014 № 22/1 с соответствующими приложениями (акты обследования причальных сооружений) и послужившие поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Артюхова А.М. дела об административном правонарушении признано незаконным.

Учитывая, что проверочные мероприятия в отношении предпринимателя признаны незаконными, результаты данной проверки не могут служить основанием для подтверждения в его действиях каких-либо нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Проведенная Управлением плановая проверка не относится к числу мероприятий, перечисленных в частях 3 и 3.1 статьи 1 Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, к которым не применяются требования названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Кроме того, на странице 3 распоряжения от 14.04.2014 № ПС-1-04/29 начальником Управления прямо указано на Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ как на одно из правовых оснований проведения спорной проверки.

В пункте 11 распоряжения от 14.04.2014 № ПС-1-04/29 Управлением изложен перечень документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения выездной проверки. Кроме того, уведомлением от 16.04.2014г. № 2-01/277 надзорный орган известил предпринимателя о необходимости обеспечить в момент проверки присутствие уполномоченного представителя либо представителя, действующего на основании доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взаимодействия Управления и предпринимателя при проведении проверочных мероприятий, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Из указанного следует, что результаты проверки, проведенной надзорным органом на основании распоряжения от 14.04.2014 № ПС-1-04/29, не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем Артюховым А.М. требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010г. № 623, Правил технической эксплуатации портовых сооружений.

Из протокола об административном правонарушении № 020713 от 30.04.2014 и постановления от 16.05.2014 года № 020713 следует, что они основываются на данных акта выездной проверки от 23.04.2014 № 22/1.

Акт проверки от 23.04.2014г. № 22/1 с соответствующими приложениями (акты обследования причальных сооружений) и составленный на основании сведений указанного акта протокол от 30.04.2014г. №020713 об административном правонарушении не могут служить надлежащими доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, и в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения.

Более того, согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания  возбуждения дела об административном правонарушении. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо оснований установленных законом, не иначе как ссылку на указанный  акт проверки, составленный в результате проведения незаконных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что доказательства послужившие основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении получены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава  правонарушения, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данной ситуации акт проверки и составленный на его основании протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Иных доказательств вмененного предпринимателю правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

Недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание сложившаяся по схожим вопросам судебная практика, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» ноября 2014 года по делу №А19-8181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко