Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-ИП-138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-ИП-138/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу № А19-ИП-138/2014, по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 8; ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и взыскателя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, 25; ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскгеофизика» (далее – ОАО «Иркутскгеофизика», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5065/13/21/38.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве взыскателя привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее – УПФР), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года заявленное должником требование удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть – со 188 018,47 рублей до 141 013,85 рублей. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, так как представленные должником документы не свидетельствуют о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (10 сентября 2013 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у Общества не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и уплатить задолженность.

По мнению судебного пристава-исполнителя, представленные должником бухгалтерский баланс на 30 июня 2014 года, справка от 30 октября 2014 года № 1422-04, пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год составлены ОАО «Иркутскгеофизика» в одностороннем порядке и поэтому не могут признаваться достоверными доказательствами. Иные документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от должника, последним не представлены, в связи с чем оснований полагать, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, нет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Иркутскгеофизика», УПФР и Службой судебных приставов не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200282312975 и 67200282312960, а также отчетом о публикации 26 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года УПФР вынесено постановление № 04800690030807 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, согласно которому с ОАО «Иркутскгеофизика» подлежали взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в размере 2 685 978,19 рублей (т. 1, л.д. 27-28).

После предъявления УПФР названного исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5065/13/21/38, о чем 10 сентября 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 14, 29-30).

В данном постановлении ОАО «Иркутскгеофизика» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Иркутскгеофизика» 17 сентября 2013 года, что последним не оспаривается (т. 1, л.д. 30).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (2 685 978,19 рублей), что составило 188 018,47 рублей (т. 1, л.д. 15, 31-32).

ОАО «Иркутскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлена возможность для снижения размера исполнительского сбора.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено. Судебный пристав-исполнитель лишь ссылается на то, что представленные должником документы не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не доказано, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (10 сентября 2013 года) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2014 года) у Общества не имелось возможности выполнить требования исполнительного документа и возместить задолженность, а также должником не представлены документы, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не зависящими от него.

Между тем, как отмечалось выше, перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является открытым и суд вправе с учетом иных существенных обстоятельств уменьшить размер данного сбора.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции принято во внимание, в частности, наличие у Общества непокрытого убытка по состоянию на 30 июня 2014 года в размере 386 550 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2014 года (т. 1, л.д. 172-174).

Согласно сведениям кредитных организаций, в которых у должника имеются расчетные счета, все имеющиеся