Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А19-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, а именно письма Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 09.11.2012 №2772-12, полученного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 09.11.2012 вх. №12984, Управление узнало о постановлении мэра Ангарского муниципального образования «Об изъятии у ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» земельного участка, расположенного на территории антенного поля центра радиовещания №10 в п. Мегет Ангарского района, и предоставлении его ОАО «Электросвязь» от 29.05.2001 №1574, направив на указанное обращение 07.12.2012 № ПФ-10/13427 письмо о земельном участке (т.1, л. 15).

В то же время с заявлением об оспаривании указанного постановления Управление обратилось в суд 19.03.2013 года (т.1, л.5), с пропуском трехмесячного срока установленного ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование указанного постановления, а также то, что заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалование.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О).

Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание данного постановления Управление в суд не представило, ходатайств о восстановлении срока не заявляло.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в признании постановления мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 29.05.2001 №1574, заявителю надлежит отказать в связи с пропуском им срока на оспаривание.

Относительно Постановления мэра Ангарского муниципального образования от 24.07.2003 №2010 о признании недействительным постановления мэра Ангарского муниципального образования «Об уточнении категории и местоположения земельного участка в Постановлении мэра №1574 от 29.05.2001», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку оспариваемое распоряжение принято 24.07.2003, с заявлением о признании его недействительным Управление обратилась лишь 09.04.2013 (без указания причин пропуска трехмесячного срока) (т. 2, л. 24), пропуск этого срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06).

Кроме того, данное постановление, вносит уточнения в постановление мэра Ангарского муниципального образования «Об уточнении категории и местоположения земельного участка в Постановлении мэра №1574 от 29.05.2001», и само по себе не нарушает прав заявителя. Более того в материалах дела нет ни доводов заявителя, ни доказательств, что данное постановление как самостоятельный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в признании незаконным постановления мэра Ангарского муниципального образования «Об уточнении категории и местоположения земельного участка в Постановлении мэра №1574 от 29.05.2001» надлежит отказать заявителю в связи с отсутствием в деле доводов и доказательств, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая требования заявителя, исходит также из следующего.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 29.05.2001 №1574 у Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» изъят земельный участок площадью 14,9306 га, расположенный на территории антенного поля в п. Мегет Ангарского района.

Указанным постановлением открытому акционерному обществу «Электросвязь» предоставлен в аренду на 49 лет используемый земельный участок площадью 14, 9306 га для эксплуатации имеющихся на нем сооружений, расположенный смежно с территорией антенного поля центра радиовещания и радиосвязи №10 в п. Мегет Ангарского района.

На основании договора аренды от 02.07.2001 №1012 земельный участок площадью 14, 9306 кв.м., расположенный в Ангарском районе в пос. Мегет, смежно с территорией антенного поля центра радиовещания и радиосвязи №10, с кадастровым номером зоны 38:26:01, Ангарским муниципальным образованием предоставлен в долгосрочную аренду Открытому акционерному обществу «Элекросвязь», правопредшественнику ОАО «Ростелеком» (т. 1, л. 119).

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 24.07.2003 №2010 уточнены категория и местоположение земельного участка, указанного в Постановлении мэра №1574 от 29.05.2001.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-10412/07-16 от 08.11.2007 вступившим в законную силу удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-6 производственная фирма «АРТ» к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о признании права собственности на 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, территория радиостанции №1. (т. 1, л. 124).

При рассмотрении арбитражным судом указанного дела суд установил следующие факты и обстоятельства: факт реорганизации ОАО «Электросвязь» путем его присоединения к ОАО «Электросвязь» Новосибирской области; факт передачи земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в аренду ОАО «Элекросвязь» по договору №1012 от 02.07.2001 на основании постановления мэра АМО №1574 от 29.05.2001; факт заключения между ОАО «Элекросвязь» и ООО «ТПФ «АРТ» договора купли-продажи 17-ти объектов недвижимости от 29.08.2001, расположенных по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, территория радиостанции №1.

Таким образом, на основании данного судебного акта за Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «АРТ» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном Постановлением мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 29.05.2001 №1574 открытому акционерному обществу «Электросвязь».

На основании договора купли-продажи от 07.04.2012, заключенному между ООО «ТПФ «АРТ» (продавец) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (покупатель) 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, ул. Магистральная, строение 20, переданы в собственность покупателю.  Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, правообладателем которых является третье лицо, ЗАО ПК «ДИТЭКО».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что в данном случае, требования заявителя фактически направлены на оспаривание прав, как Ангарского муниципального образования, так и право аренды ОАО «Электросвязь», правопредшественника ОАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции находит, что они не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства путем оспаривания ненормативных правовых актов, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов не повлечет прекращения зарегистрированных прав арендатора.

Кроме того, согласно материалам дела зарегистрированное право заявителя на спорный земельный участок возникло 12.02.2013 года, в то время как на 21.05.2001, день принятия оспариваемого постановления, доказательств наличия такого зарегистрированного права на спорный земельный участок заявителем  не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» августа 2014 года по делу №А19-3440/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко